Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-174580/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-174580/22-50-1304

09.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АВИАПРИБОР-РА" (121170, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 6, пом. I, ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 824 626 руб. 06 коп., неустойки в размере 36 954 руб. 92 коп., процентов за период с 11.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по контракту на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов «ТУ» № 1618187319561442208021781/3/160/9469 от 28.11.2017г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 29 от 17.10.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-226 от 23.11.2022 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АВИАПРИБОР-РА" обратилось в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании долга в размере 2 824 626 руб. 06 коп., неустойки в размере 36 954 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 11.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов «ТУ» № 1618187319561442208021781/3/160/9469 от 28.11.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "АВИАПРИБОР-РА" (далее - истец) и Публичным акционерным обществом "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) заключен Контракт на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов «ТУ» от 28.11.2017 года №1618187319561442208021781/3/160/9469 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в соответствии со Спецификацией № 3/160 (Приложение № 7 к Договору 1), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с условиями Договора 1, Истец взял на себя обязательство по ремонту следующих блоков ППН-8, ВУУ-4 сер.1, ВПК-2 сер.1, БТК-3, БЭП-1.

Согласно иска, в процессе последующей эксплуатации, после передачи изделий Ответчику, произошел отказ блока ВПК-2 сер.1 № 1090221, по которому 07.12.2021 г. Истцом был составлен Акт исследования № 8 на предмет выявления неисправности блока ВПК-2 сер.1 и соответствия его техническому условию 6ВЗ.072.03 7-02ТУ.

При исследовании блока была установлена причина неисправности - отказ микросхемы ОС 140УД6А СХА14 в субблоке 6ВЗ.038.010-01 из кассеты СХЕЗ 6ВЗ.072.052-01.

Как следует из материалов дела, Истец произвел ремонтные работы блока дополнительно к ранее проведенным работам, с которыми выявленная неисправность блока не связана, и после замены вышеуказанной микросхемы блок полностью соответствует техническим условиям 6В3.072.037-02ТУ.

Согласно п. 12.4 Договора 1 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При этом если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, не связанные с выполненными работами Исполнителем, то после анализа изделий у Исполнителя, совместно с ВП Исполнителя, составляется акт анализа и сообщается об этом Заказчику. В этом случае восстановление изделий ведется за счет средств Заказчика.

Согласно материалам дела, по ремонту блока был составлен Акт № 01/12 от 07.12.2021г., который подтверждает, что дефекты в работе блока ВПК-2 сер. 1 №1090221, по которому Исполнитель осуществлял сервисные работы по Договору 1, не являются причиной некачественно выполненных работ Исполнителя, в связи с чем у Исполнителя отсутствует вина в сбое работы блока и согласно п. 12.4 Договора 1 ответственность Исполнителя в рассматриваемом случае не наступает.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет от 15 декабря 2021 года № 36 на оплату работы за проведенный последующий ремонт блока ВПК-2 сер. 1 (неисправности микросхемы, при отсутствии вины истца в указанной неисправности) на сумму 541 728 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 90 288 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 12 от 14.06.2022 года АО «Авиаприбор-РА» произвел отгрузку в адрес ПАО «Туполев» вышеуказанного блока, что подтверждает накладная ФГУП «Главный центр Специальной связи» № 409943082984 от 14.06.2022г.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по Договору 1 составляет 541 728 руб. 00 коп.

Также, согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 19.08.2019 № 1922187320411432208200973/1/160/22/13591 (далее - Договор 2), предметом которого также являлось участие Истца в выполнении работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160, Ту-95МС, Ту-22МЗ на сновании спецификаций № 1/160 и № 1/22.

В соответствии с условиями Договора 2 Истец принял на себя обязательство по ремонту блоков, включая 21 блок БВК-5-3М сер. 3-3.

Согласно материалам дела, в процессе эксплуатации изделий после осуществленного Истцом ремонта и возврата изделий Ответчику произошел отказ двух блоков БВК-5-3М сер. 3-3 №1290419, №0590383, по которым были составлены Акты исследования на предмет выявления неисправности блоков БВК-5-ЗМ сер. 3-3 и соответствия их техническому условию 6ВЗ.480.022-01 ТУ:

а) Исследование, по итогам которого составлен Акт № 3 от 10.11.2021, выявило отказ УЗП СХУ4 (6В3.084.003) и диода 2Д106А ОС СхД110 на плате 6В6.730.305. На плате 6В6.692.511 установлен отказ диода 2Д106А ОС СхД80 в блоке БВК-5-ЗМ сер. 3-3 №0590383. После замены отказавших диодов и УЗП блок полностью соответствует техническому условию 6В3.480.022-01ТУ.

б) Исследование, по итогам которого составлен Акт № 7 от 17.11.2021 г., выявило отказ диода 2Д106АОС СхД4 в усилителе релейном УР-019 (6В2.039.019) - СХУ36 на плате 6В6.730.306 и отказ 2-х диодов 2Д106АОС СХД52, Д65 на плате 6В6.692.509 в блоке БВК-5-ЗМ сер. 3-3 №1290419. После замены отказавших диодов блок полностью соответствует требованиям технического условия 6ВЗ.480.022-01 ТУ.

Согласно Акту №01/11 от 09.11.2021 г. и Акту №03/11 от 12.11.2021 г. вышеуказанные дефекты не связаны с качеством ранее выполненного ремонта.

Согласно п. 12.4 Договора 2 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

При этом если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, не связанные с выполненными работами Исполнителем, то после анализа изделий у Исполнителя, совместно с ВП Исполнителя, составляется акт анализа и сообщается об этом Заказчику.

В этом случае восстановление изделий ведется за счет средств Заказчика.

Как указывалось выше, Акт № 01/11 от 09.11.2021 г. и Акт №03/11 от 12.11.2021 г. подтверждают, что дефекты в работе Блоков, по которым Исполнитель осуществлял сервисные работы по Договору 2, не являются причиной некачественно выполненных работ Исполнителя, в связи с чем у Исполнителя отсутствует вина в сбое работы блоков и согласно п. 12.4 Договора 2 ответственность Исполнителя в рассматриваемом случае не наступает.

Согласно материалам дела, Истцом Ответчику выставлен счет № 27 от 18 ноября 2021г. на оплату работы за проведенный последующий ремонт блоков БВК-5-3М сер. 3-3 №1290419, №0590383 по замене диодов и УЗП (при отсутствии вины истца в указанной неисправности) на 493 557 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 82 259 руб. 61 коп.

Согласно товарной накладной № 14 от 14.06.2022 года АО «Авиаприбор-РА» произвел отгрузку в адрес ПАО «Туполев» вышеуказанных блоков, что подтверждает накладная ФГУП «Главный центр специальной связи» № 409943082984 от 14.06.2022г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 31.12.2021гг. по указанному контракту между ПАО «Туполев» и АО «Авиаприбор-РА» имеется задолженность в пользу АО «Авиаприбор-А» в размере 1 359 752 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 226 625 руб. 40 коп.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по Договору 2 составляет 1 853 310 руб. 06 коп.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору 2 составляет 24 247 руб. 47 коп. за период с 28.06.2022 по 10.08.2022.

Также, между истцом и ответчиком заключен Контракт от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/4, являющийся Приложением к Рамочному договору № 098/Р/004/2016 г. от 28 июля 2016 г. на ремонт и ефектации изделий для самолетов ТУ-160/ТУ-22МЗ (далее - Договор 3), предметом которого являлось казание услуг истцом ответчику по ремонту по техническому состоянию (РТС-2) системы АБСУ-200 сер.1 №0930047, в составе которой проходил ремонт блок ВУ-8 сер. 1 №1180212.

Согласно иска, в процессе эксплуатации изделия после ремонта произошел отказ работы блока.

Из иска следует, что исследование, по итогам которого составлен Акт № 4 от 28.03.2022, выявило, что причиной отказа работы блока стал отказ диода 2Д106А ОС СХД14 в субблоке 6В5.105.217-01, что не связано с качеством ранее выполненного ремонта.

В указанном в настоящем абзаце Акте были зафиксированы причины отказа работы блока.

На основании указанного выше рекламация Заказчика была отклонена.

Как следует из материалов дела, по ремонту блока был составлен Акт № 03/03 от 22.03.2022 г., который подтверждает, что дефекты в работе блока ВУ-8 сер. 1 №1180212, по которому Исполнитель осуществлял сервисные работы по Договору 3, не являются причиной некачественно выполненных работ Исполнителя, в связи с чем у Исполнителя отсутствует вина в сбое работы блока.

В соответствии с п. 8.12 Договора 3 (протокола разногласий от 28.09.2016 к Договору 3) в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, не связанные с выполненными Исполнителем работами, то восстановление изделия ведется за счет средств Заказчика.

Блок ВУ-8 сер.1 №1180212 был восстановлен и соответствует техническим условиям 6ВЗ.072.032-02ТУ.

Согласно иска, оплата работ по основному ремонту изделий по Договору 3 была осуществлена ответчиком.

Истцом Ответчику выставлен счет № 21 от 27 мая 2022 г. на оплату работы за проведенный ремонт блока ВУ-8 сер.1 №1180212 по замене диода 2Д106А ОС СхД14 в размере 429 588 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 71 598 руб. 00 коп.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по Договору 3 составляет 429 588 руб. 00 коп.

30.05.2022 года за исх. № 211 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию и предложил исполнить денежные обязательства в срок 30 дней с даты управления досудебной претензии ответчику.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в иске, установленная договоами обязанность по своевременной оплате не исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 824 626 руб. 06 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.4 Рамочного договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой нестойки равен 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору 1 составляет 7 087 руб. 00 коп. за период с 28.06.2022 по 10.08.2022.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору 2 составляет 24 247 руб. 47 коп. за период с 28.06.2022 по 10.08.2022.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору 3 составляет 5 620 руб. 45 коп. за период с 28.06.2022 по 10.08.2022.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором и Приложениями к нему такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 2 824 626 руб. 06 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 11.08.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 7705313252) в пользу Акционерного общества "АВИАПРИБОР-РА" (ИНН: 7730579224) 2 824 626 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 06 коп. долга, 36 954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 824 626 руб. 06 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 11.08.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, 37 497 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева