Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-28768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28768/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (адрес: Россия 115191, МОСКВА, МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ТУЛЬСКАЯ Д. 2/1, К. 26, ОФ. 2, ОГРН: 1147746600319 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД" (адрес: Россия 187300, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК МГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Д. 59, ОГРН: 1037811002228);

о взыскании 523 600,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 523 600,00 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, 13 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493075511), получено адресатом 19.04.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493075528), получено адресатом 18.04.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 15.05.2024 (зарегистрировано в суде 26.05.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 302-ЖД/22 от 07.04.2022 (далее - Договор). В рамках указанного Договора в период апрель - май 2022 года ответчик (поставщик) осуществил поставку истцу (покупателю) нерудных строительных материалов.

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом со станции Таммисуо Октябрьской ж.д. путем отгрузки в подвижной состав покупателя (пункт 2.1 договора № 302-ЖД/22 от 07.04.2022).

Истец (покупатель) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, подал под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Таммисуо технически исправные, коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 302-ЖД/22 от 07.04.2022.

При осуществлении погрузки товара в период с апреля по май 2022 года допускались значительные простои (задержки) вагонов.

Факт простоев вагонов подтверждается данными ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД». Из общего количества поданных вагонов на ст. Таммисуо Октябрьской ж/д - 177 вагонов находились под погрузкой сверхустановленного срока - более 2 суток. Сверхнормативный простой под погрузкой за указанный период составил 238 вагоно-суток.

В связи с указанными простоями вагонов в адрес истца были направлены имущественные требования (претензия) от АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 16.12.2022 № 3089 о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станции Таммисуо Октябрьской ж.д., которые были допущены при погрузке товара за период апрель - май 2022 года в рамках договора поставки № 302-ЖД/22 от 07.04.2022.

В адрес истца были направлены акты АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 7701570 и от 01.08.2022 № 7701569 по простоям вагонов за 2022 год.

Полагая, что ответственность за факты простоя вагонов несет ответчик, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1022 от 08.12.2022 о возмещении убытков в размере 628 320 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав материалы дела, уд установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки № 302-ЖД/22 от «07» апреля 2022 г. и в соответствии с п.4.1 подал вагоны под погрузку.

Как следует из условий договора, п. 2.1., поставка осуществляется с использованием подвижного состава Покупателя (Истца).

В соответствии с п.4.1. Истец принял на себя обязанность по осуществлению подачи вагонов под погрузку в соответствии с Заявкой, обязанность оформления которой также возложена на Истца (п. 2.4 договора), одновременно с этим данная обязанность не исполнялась Истцом надлежащим образом, вследствие чего у Ответчика отсутствовала информация о назначении данных вагонов. Доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлена, довод отзыва не опровергнут.

В соответствии с п.2.4 указанного Договора, Отгрузка продукции производиться на основании согласованной с Поставщиком (Ответчиком) заявки, в которой должны быть указаны:

- наименование получателя,

- код получателя,

- почтовый адрес (с индексом),

- код ОКНО,

- наименование станции назначения,

- код станции назначения,

- код ветки грузополучателя.

Истец же, без оформления и направления Ответчику Заявки, обязанность предоставления которой установлена Договором, подавал вагоны под погрузку на подъездные пути Ответчика, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено, довод отзыва не опровергнут.

Данные действия Истца объективно создавали Ответчику препятствия в исполнении собственных договорных обязательств.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено следующее: «Расчеты по настоящему Договору производятся за партию продукции, на условиях 100% предоплаты стоимости партии Продукции».

В соответствии с п.4.8. Договора: «В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты Продукции, Поставщик имеет право приостановить отгрузку Продукции или перенести ее до получения оплаты».

Следовательно, договором закреплено условие об отгрузке продукции после исполнения покупателем обязанности по оплате поставляемой продукции.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Легальное определение понятия «просрочка кредитора» содержится в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по отгрузке продукции было обусловлено необходимостью совершения ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» действий по предварительной оплате поставляемой продукции.

Ввиду того обстоятельства, что оплата поставляемой продукции не была осуществлена в установленные договором сроки, отгрузка продукции в адрес Истца была произведена лишь после поступления предусмотренной договором предоплаты.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022г. можно проследить, что Ответчик производил отгрузку сразу при поступлении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Ответчик действовал правомерно и в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно не Ответчик задерживал вагоны под погрузкой, а Истец своими действиями, выразившимися в непредоставлении заявки и в отсутствии предоплаты, допустил сверхнормативный простой вагонов.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что Ответчик действовал правомерно и в соответствии с условиями заключенного договора, и. следовательно, не несет ответственности за задержку вагонов под погрузкой. Истец же своими действиями, выразившимися в непредоставлении заявки и в отсутствии предоплаты, допустил сверхнормативный простой вагонов.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия вины ответчика за задержку вагонов под погрузкой истцом не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.