Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А41-107153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107153/19
07 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Водоканал»

на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП «Водоканал»

к ООО «УК ЖКХ «НАРА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ "НАРА" о взыскании в сумме 697 208 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 422 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 073 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 1857-СОИ от 01.09.2018, во исполнение условий которого истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года было отпущено ответчику коммунального ресурса на сумму 697 208 руб. 57 коп.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в части МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Объем холодного водоснабжения на коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в таких МКД определяется в соответствии с пунктом 21.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 как разница между показаниями общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, потребленного собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленные расчетным путем, исходя из нормативов потребления).

В случае если объем коммунального ресурса, потребленного собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, превышает или равна объему, полученному как разница между показаниями ОДПУ расчетного и предыдущего периодов, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом, судами отмечено, что в МКД, оборудованных ОДПУ (а отрицательное значение коммунального ресурса при содержании общего имущества возможно исключительно при наличии ОДПУ) граница эксплуатационной ответственности проходит в месте установки ОДПУ. То есть весь объем коммунального ресурса, вошедший в МКД с ОДПУ, фиксируется этим прибором учета. Иные потери, возникают в сетях истца, и именно он несет ответственность за их техническое состояние.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А41-107153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин