Решение от 23 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» марта 2026 года Дело № А53-48345/24


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «24» марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и процентов в сумме 221 700 руб. (уточнение требований)

при участии:

от истца представитель ФИО2, ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4, представитель ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании ущерба и процентов в сумме 221 700 руб.

Определением от 02.04.2025 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, которая (по ходатайству истце и при отсутствии возражений со стороны ответчика) поручена обществу с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр» - эксперту ФИО6.

В адрес суда 22.04.2025 поступило заключение эксперта № 105 от 22.04.2025.


В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений от 29.04.2025 и с учетом пояснений ответчика по указанной в экспертизе сумме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 142 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788,28 руб. за период с 30.08.2024 по 17.03.2025, а с 18.03.2025


проценты по день фактической оплаты взысканной суммы 142 000 руб., представительские расходы в сумме 50 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, высказал возражения по представленному экспертному заключению, возражал относительно указанных в экспертном заключении сумм и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и назначении повторной экспертизе в другом экспертном учреждении.

В судебном заедании, состоявшемся 25.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.02.2026 до 10 час. 10 мин., а затем до 05.03.2026 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения на вопросы ответчика, приобщил пояснения к материалам дела в письменном виде и обосновал каким образом им был усыновлен размер ущерба в уточненном варианте в сумме 142 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и была представлена рецензия на экспертное заключение которая приобщена к материалам дела.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, однако представитель высказал категорические возражения и настаивал экспертизе в ином экспертном учреждении.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Доводы ответчика, касающиеся недостатков заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определяемый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»


принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В рассматриваемом случае суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заедании, состоявшемся 05.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.03.2026 до 10 час. 10 мин., а затем до 10.03.2026 до 11 час. 10 мин. и до 11.03.2026 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

11.03.2024 произошло ДТП, по адресу 1047 км а/д М4 Дон Аксайского района Ростовской области, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля 47101-0000010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 принадлежащий ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об АП от 11.03.2024, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области, рассмотрев жалобу ФИО7 отменил Постановление об АП от 11 марта 2024 года, жалобу удовлетворил.

Риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7045190416.

13.06.2024 ФИО1 направила заявление о выплате страхового возмещения.

04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 95 050,00 руб.


ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта тс, согласно экспертного заключения № 5441 от 04 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 400,00 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, доплата составляет 148 350 рублей.

30.07.2024 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвел оплату в размере 26 650 руб., отказав в доплате страхового возмещения в заявленном размере.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП, сумма доплаты составляет 121 700 рублей.

27.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом спора.


При вынесении решения суд руководствовался следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении


убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N ЗГА., разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой-же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом., абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в


одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в действиях водителя какого транспортного средства были нарушены правила ПДД, повлекшие ДТП от 11.03.2024 года, и какой из водителей двух транспортных средств мог избежать данного столкновения?

- определить стоимость восстановительно ремонта транспортного средства 47101-0000010, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 11 марта 2024 года, с учетом и без учета износа?

В адрес суда 22.04.2025 поступило заключение эксперта № 105 от 22.04.2025.


Давая ответы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: В данном случае, так как водитель автомобиля «Хендэ 47101-0000010» гос. номер T5120M/123RUS. находился впереди другого участника в момент ДТП, в сложившейся дорожной обстановке, то и решение вопроса о наличии или отсутствии у данного водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким-либо способом с двигавшимся с ним попутно и немногим позади автомобилем «Митсубиси», с технической точки зрения - не имеет смысла, так как сама аварийная ситуация для него сложилась уже тогда, когда водитель автомобиля «Митсубиси» допустил с ним столкновение. Следовательно, от действий водителя автомобиля «Хендэ» ничего не зависело, а значит и действия водителя автомобиля «Хендэ» не могут находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП произошедшего 11.03.2024.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации от водителя автомобиля «Митсубиси» требовалось предотвращать столкновение тем, чтобы вести своё транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Митсубиси» находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП бы не произошло..

Ответ на вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

- без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

- с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

При рассмотрении настоящего дела выводы экспертов ответчиком не были документально опровергнуты, а заявленные возражения носят фактическое несогласие со сделанными выводами и с результатами экспертизы


Суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 142 000 руб., так как согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент ДТП, составила 263 700 руб.

Таким образом, по расчету истца доплата страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет: 263 700 - 90 050 - 26 650 = 142 000 руб. (указанная сумму так же получила отражение в экспертном заклбчении).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 142 000 руб. ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788, 28 руб. за период с 30.08.2024 по 17.03.2025, а с 18.03.2025 проценты по день фактической оплаты взысканной суммы 142 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства начисляется неустойка в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела, в арбитражном суде, данного требования истцом не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 27 000 руб. (составлена пропорция по отношению в разумному размеру иска, который составил 30 000 руб. из расчет 25 000 руб. участие во всех судебных заседаниях и составление документов и 5 000 руб. составление всех иных документов).

Суд приходит к выводу о том, что в отношении остальной части иска, истцу надлежит отказать в удовлетворении.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Расходы истца (8 200 руб.) на оплату досудебной экспертизы обусловленные сбором доказательственной базы для обращения в суд за защитой нарушенных прав были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем,


подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб в сумме 142 000 руб., представительские расходы в сумме 27 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 7 200 руб. и стоимость судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 11 600,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 288, 90 руб.

После вступления судебного акта в законную силу перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 руб., с учетом реквизитов отраженных в письме от 18.04.2025 № 15 (в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук