Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-216/2020

г. Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения 17.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-10)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

ФИО2 (председатель правления),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

дачного НП «Зеленый бор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, целевого взноса, неустойки, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачное некоммерческое партнерство «Земляничная поляна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

дачное НП «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонал» о взыскании 430 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 10.12.2016 по 01.09.2019; 581 900 рублей неустойки, начисленной с 10.12.2016 по 17.09.2021; 46 904 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2019 по 17.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности по оплате членских и целевых взносов, предусмотренных уставом и решениями членов участников ДНП «Зеленый бор».

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.09.2021.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило. Спор рассмотрен в отсутствие его представителя (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд уставил следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе № 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый бор» создано 04.05.2009 регистрационная запись <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонал» в спорный период являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, кадастровые номера: 52:26:0050025:559 и 52:26:0050025:560. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Тонал» обратилось в ДНП «Зеленый бор» с заявлениями о принятии в члены ДНП, в которых указано, что земельные участки расположены по адресу: ДНП «Зеленый бор» (т.1 л.д. 30,31).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Зеленый бор» от 30.03.2016 установлены размеры целевых взносов в размере 50 000 рублей, который необходимо оплатить до 01.06.2016, а также членские ежемесячные взносы в размере 5000 рублей с каждого земельного участка, а также установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы неоплаты в день.

Данный протокол не оспаривался сторонами, недействительным не признан. Кроме того, на собрании присутствовал ФИО4, который является директором ООО «Тонал». Соответственно, представитель ответчика присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, возражений по вопросам, вынесенным на голосование, не заявлял. Следовательно, решения принятые на общем собрании членов ДНП «Зеленый бор», являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе и для ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ДНП «Зеленый бор» членами ДНП могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах ДНП, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов партнерства, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.

В соответствии с пунктом 4.2.8 устава ДНП «Зеленый бор» члены ДНП и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с должников взимаются штрафные санкции, устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.

Ответчик оплатил вступительный взнос в члены ДНП «Зеленый бор» в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 02.11.2009 № 147), целевые взносы за освещение и работы по выносу линии в сумме 294 000 рублей и 222 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2009 № 171, № 172), членские взносы в сумме 216 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2009 № 170 и от 28.11.2011 № 64).

В материалы дела истцом представлен технический отчет по установлению границ дачного некоммерческого партнерства «Зеленый бор», выполненный ООО «Земля-НН», из которого усматривается, что земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, кадастровые номера: 52:26:0050025:559 и 52:26:0050025:560, входят в границы ДНП «Зеленый бор».

Кроме того, согласно ответу администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 16.07.2021 № 27/770 спорные земельные участки фактически включены в границы территории ДНП «Зеленый бор», сведениями о включении спорных земельных участков в территорию ДНП «Земляничная поляна» администрация не располагает.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт нахождения в спорный период земельных участков ответчика в составе ДНП «Зеленый бор».

Довод ответчика о том, что юридическое лицо не может быть членом дачного некоммерческого партнерства, противоречит положениям статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ, в соответствии с которыми установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП, не связывается с членством в партнерстве.

Таким образом, ответчик является собственником земельных участков, входящих в состав ДНП «Зеленый бор». При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ежемесячных членских взносов является правомерным.

Ответчик своими действиями, выраженными в участии в общих собраниях членов ДНП «Зеленый бор» и в оплате членских взносов, фактически признавал членство в ДНП и приобрел статус члена ДНП.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.01.2020.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора и срока оплаты пропущен в части взыскания целевых взносов в размере 100 000 рублей (50 000 рублей за каждый земельный участок) за 2016 год, которые должны быть уплачены до 01.06.2016 (вопрос 3 протокола от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 74).

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 330 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 581 900 рублей неустойки, начисленной с 10.12.2016 по 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде целевых взносов в размере 100 000 рублей (50 000 рублей за каждый земельный участок) за 2016 год, то неустойка на эту сумму не подлежит начислению.

Соответственно, максимальный размер неустойки, начисленной с 10.12.2016 по 17.09.2021, не может превышать 407 600 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядкестатьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах с учетом превышения суммы неустойки (407 600 рублей с учетом применения срока исковой давности) на 19 процентов над суммой основного долга (330 000 рублей с учетом применения срока исковой давности), суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 330 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 46 904 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.09.2019 по 17.09.2021, на сумму неосновательного обогащения 430 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Протоколом от 30.03.2016 установлен размер ответственности за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов.

Соответственно, во избежание двойной ответственности суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу дачного НП «Зеленый бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 330 000 рублей задолженности по оплате членских взносов, 330 000 рублей неустойки, 14 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с дачного НП «Зеленый бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2333 рубля 21 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова