Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А43-22604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22604/2021


г. Нижний Новгород 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-442), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецТранс», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***> ),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто», г.Шатки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов,


без вызова представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСпецТранс», г.Пермь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто», г.Шатки Нижегородской области, о взыскании 779174руб. 61коп., из которых 750000руб. 00коп. долга и 29174руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 12.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения.

Ответчик в сроки, установленные определением суда, отзыв на иск или доказательства оплаты задолженности не представил.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.09.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

09.09.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу, в связи с чем суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.11.2019 между ООО «МегаСпецТранс» (покупатель) и ООО «РеалАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданный продавцом товар в соответствии с условиями и сроками установленными настоящим договором.

Общая цена (сумма) договора составляет 1000000руб. 00коп. (пункт 3.1 договора).

Поставка осуществляется в следующие сроки на основании товарной накладной и счет-фактуры:

до 30.06.2020 на сумму 250000руб. 00коп.,

до 31.08.2020 на сумму 250000руб. 00коп.,

до 30.11.2020 на сумму 500000руб. 00коп.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 26.06.2020 №90, от 28.09.2020 №141, от 07.10.2020 №147 ООО «МегаСпецТранс» перечислило ООО «РеалАвто» денежные средства в общей сумме 750000руб. 00коп.

Продавец товар не поставил, в связи с чем в адрес ООО «РеалАвто» направлена претензия о необходимости оплаты долга и процентов.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 750000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 750000руб. 00коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика 29174руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку за просрочку поставки товара) за период с 01.07.2020 по 12.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обосновании заявленного требования ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после отказа покупателя от договора.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора в период с 01.07.2020 по 21.04.2021 (дата получения претензии ответчиком) в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

После отказа от договора с 22.04.2021 по 12.07.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Расчет истца проверен и принимается судом.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию 29174руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 12.07.202.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалАвто», г.Шатки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецТранс», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>), 750000руб. 00коп. предоплаты за не поставленный товар, 29174руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 12.07.2021, 18583руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Трошина