Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-14573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14573/2020
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 541,05 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 01.01.2021;

от администрации МО г. Краснодар: представитель не явился;

от МКУ "ОДМС МО г. Краснодар": представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее – учреждение) о взыскании 9 246,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2018г. по 20.04.2018г., 1 958,91 руб. пени за период с 20.05.2018г. по 31.03.2020г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорное здание, расположенное по адресу: <...>, с 20.12.2012г. принадлежит на праве собственности МО г. Краснодар.

За период с 01.04.2018 по 20.04.2018 истцом произведено начисление объема поставленной электрической энергии в размере 2 392 кВтч по показаниям, установленным при снятии и установке прибора учета, о чем составлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей № 014332 от 20.04.2018 и о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 20.04.2018 № 064603, на сумму 9 246,85 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлено в адрес администрации претензия исх. № 38.5 НЭ-02-12539 от 11.12.2019г. с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

В ответ на претензию администрация направила письмо исх. № 461/25 от 17.01.2020, из которого следует, что администрация не согласна с предъявленной задолженностью, так как спорное здание находится в оперативном управлении муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", в связи с чем обязанность по оплате потребленной электрической энергии возлагается на учреждение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 106 от 21.02.2018 административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", в связи с чем 02.03.2018г. в ЕГРН внесена запись о госрегистрации права № 23-23-01/937/2012-197.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, т.е. с 02.03.2018г., а также тот факт, что за МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" зарегистрировано право оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу <...>, площадью 342,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205032:33, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Так как право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2018г., а задолженность образовалась за период с 01.04.2018 по 20.04.2018, то МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, должно осуществлять оплату за электроэнергию, в том числе за спорный период.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования город Краснодар, вместе с правом оперативного управления, переданного МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", также передала последнему и свои обязательства как собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, из чего суд приходит к выводу о том, что администрации муниципального образования города Краснодар не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период фактически не владело спорным имуществом.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что законным владельцем спорного здания является МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать поставленную электрическую энергию в отношении принадлежащего ему здания.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в отношении административного здания, расположенного по адресу <...>, за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 истцом представлены выписка из карточки абонента с лицевым счетом № <***>, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей № 014332 от 20.04.2018, в котором истцом зафиксированы показания при снятии и установки прибора учета (18036,91/8592,78).

Сведения об ином объеме потребленной электроэнергии учреждением не представлены, доказательства комиссионной фиксации показаний прибора учета на дату регистрации за учреждением права оперативного управления в деле отсутствуют.

МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" не представило обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период 01.04.2018г. по 20.04.2018г. в размере 9 246,85 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" суммы основного долга в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период 01.04.2018г. по 20.04.2018г. в размере 9 246,85 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2018г. по 31.03.2020г. в размере 1 958,91 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, согласно которому несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным согласно следующему.

Как следует из представленных к отзыву администрации выписки департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальной сайте Росреестра в сети Интернет, спорный объект, расположенный по адресу: <...>, является нежилым административным зданием.

Таким образом, истцом неверно применена норма ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии как для жилых помещений.

В данном случае подлежит применению специальная норма, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 82 и 81 Основных положений N 442 потребители (покупатели) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства следует считать 19.05.2018г.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, по результатам которого ее размер превысил размер, заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 246,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2018г. по 20.04.2018г., 1 958,91 руб. пени за период с 20.05.2018г. по 31.03.2020г. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин