Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А23-466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-466/2025
08 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Инвест Альянс» (249026, Калужская область, р-н боровский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Милпорт» (125412, <...>, этаж 1 БТИ 11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 22 309 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Бескровной О.А. на основании доверенности от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Инвест Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милпорт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 08/21-ПС от 09.03.2021 в сумме 22 309 664 руб., в том числе задолженности в сумме 11 154 832 руб., неустойки за период с 13.03.2024 по 20.01.2025 в сумме 11 154 832 руб.

16.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что неустойка взыскивается за период с 19.03.2024 по 20.01.2025.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение относительно периода взыскания неустойки.

В судебном заседании 14.07.2025 был объявлен перерыв до 28.07.2025 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2021 между АО «Инвест Альянс» (покупатель) и ООО «Милпорт» (продавец) был заключен договор поставки № 08/21-ПС (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец по заявке (заказу) покупателя обязуется на протяжении всего периода действия настоящего договора, указанного в п. 2.1, поставлять качественный, ассортиментный товар (а также всю необходимую документацию к нему) и передавать в собственность покупателю в необходимой таре или упаковке, соответствующий требованиям действующего законодательства, исходя из содержания п. 1.2 настоящего договора, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар по накладной при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, технических регламентах.

В силу п. 1.2 договора в заявке покупатель указывает количество товара, а также ассортимент товара, который должен соответствовать Приложению № 1 к настоящему договору. Заявка подаётся покупателем в устной форме в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, а также заявка на поставку товара может быть подана покупателем в письменном виде с возможностью использования средств факсимильной и электронной связи в 2 экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон. Факт получения заявки продавцом фиксируется им на экземпляре покупателя посредством печати юридического лица и подписи уполномоченного, надлежащего лица. Согласование заявки покупателя на поставку товара осуществляется продавцом в течение 1 календарного дня с момента получения продавцом заявки.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поставка продавцом покупателю товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется по заявке покупателя (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора периодичность поставки товара продавцом, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки определяются покупателем в одностороннем порядке посредством оформления соответствующих заявок исходя из содержания п. 1.1, 1.3 настоящего договора. В случае, когда сроки поставки товара покупателем в заявке не определены - сроки поставки не могут превышать разумных сроков, равных 7 рабочим дням с момента (даты) согласования заявки.

В силу п. 3.5 договора общее количество товара, подлежащего поставке в период действия настоящего договора, определяется в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора - по факту заказанного и, соответственно, поставленного товара.

Согласно п. 4.1, 4. 2 договора в цену по соответствующей заявке покупателя входит: стоимость товара, а также иные расходы продавца, связанные с надлежащим выполнением условий настоящего договора. Общая цена настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, который подлежит поставке в период действия настоящего договора, со ссылкой на п. 3.5 настоящего договора, является примерной и корректируется автоматически на дату окончания срока действия договора (по факту заказанных и, соответственно, поставленных товаров), указанного в п. 2.1 настоящего договора, посредством заявок покупателя по общей их сумме.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае возникновения разногласий (споров) все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, но не более 10 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон в письменном виде, а при невозможности прийти к согласию - в суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выставлены счет на оплату № UT-547 от 06.03.2024 на сумму 5 557 500 руб., счет на оплату № UT-1532 от 05.07.2024 на сумму 5 557 500 руб., счет на оплату № UT-1857 от 14.08.2024 на сумму 9 633 000 руб., счет на оплату № UT-1961 от 22.08.2024 на сумму 195 000 руб., счет на оплату № UT-2205 от 20.09.2024 на сумму 780 000 руб., всего 21 723 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику на расчетный счет предварительную оплату товара в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3091 от 06.03.2024 на сумму 5 557 500 руб., платежным поручением № 9340 от 05.07.2024 на сумму 5 557 500 руб., платежным поручением № 11292 от 15.08.2024 на сумму 9 633 000руб., платежным поручением № 11694 от 22.08.2024 на сумму 195 000 руб., платежным поручением № 13252 от 23.09.2024 на сумму 780 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, так,

- по счету на оплату № UT-547 от 06.03.2024 стоимость недопоставленного товара составила 390 260 руб.;

- по счету на оплату № UT-1532 от 05.07.2024 стоимость недопоставленного товара составила 464 360 руб.;

- по счету на оплату № UT-1857 от 14.08.2024 стоимость недопоставленного товара составила 9 469 980 руб.;

- по счету на оплату № UT-1961 от 22.08.2024 стоимость недопоставленного товара составила 50 232 руб.;

- по счету на оплату № UT-2205 от 20.09.2024 стоимость недопоставленного товара составила 780 000 руб.

Общая стоимость недопоставленного товара составила 11 154 832 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 69-ю от 06.11.2024, в ответ на которую последний гарантировал возврат денежных средств, но в конечном итоге оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчиком требования истца не оспорены, контррасчет не представлен. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов № UT502 от 30.10.2024 за период с 01.07.2024 по 17.10.2024.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 11 154 832 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 20.01.2025 в сумме 11 154 832 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей цены настоящего договора, сформировавшейся на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения, за каждый день до момента фактического выполнения обязательств (при этом предельный размер неустойки не ограничивается размером обязательств настоящего договора) и соответствующие убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца о том, что фактом и моментом согласования заявки необходимо полагать оплату соответствующего счета продавца, следовательно, срок поставки должен составлять не более семи рабочих дней с даты оплаты счета продавцом.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела и чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 1 692 419 руб. 30 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, не поставленного в срок).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 19.03.2024 по 20.01.2025 в сумме в сумме 1 692 419 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милпорт» (ИНН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Инвест Альянс» (ИНН <***>), г. Ермолино, р-н Боровский, Калужская область задолженность в размере 11 154 832 руб., неустойку в размере 1 692 419 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 097 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова