Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А17-11078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11078/2021
г. Иваново
21 марта 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 023 819 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 799 346 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 233 045 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 22.11.2021, судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2022.

Протокольным определением суда от 14.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2022.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В ходе судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 799 346 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 224 472 рубля 47 копеек неустойки по состоянию на 22.11.2021, судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.01.2019 по 24.04.2019 Предприниматель в отсутствие подписанного договора на основании счетов-оферт поставил Обществу товар (бутылки ПЭТ, колпачки) на общую сумму 2 061 680 рублей.

Товар оплачен Обществом на сумму 2 074 350 рублей, в результате чего на 05.07.2019 (дата последней оплаты) за Обществом образовалась переплата за поставленный товар на сумму 12 670 рублей.

25.04.2019 Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №03-25/04/19, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора производить продукцию, используя изготовленную по чертежам покупателя и оплаченную покупателем пресс-форму, и осуществлять поставку продукции/товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях заключённого договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2019).

Продукция поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

Наименование, ассортимент, сроки поставки, количество поставляемой продукции в каждой конкретной партии определяются на основании заявок покупателя и указываются в соответствующих накладных и счета-фактурах на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить переданную поставщиком и принятую покупателем продукцию в течение 21 календарного дня с момента предоставления всех документов на поставленный товар, соответствующих требованиями пункта 4.2 договора, подписания товарной накладной, товарно-транспортной и транспортных накладных на соответствующую партию продукции (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2019).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 8.4 договора (в редакции протокола разногласий от 25.04.2019), согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленной, допоставленной и замененной поставщиком продукции покупатель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения требования возместить поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день исполнения соответствующих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Во исполнение условий заключенного договора Предприниматель в период с 29.04.2019 по 27.08.2021 поставил Обществу товар (бутылки ПЭТ, колпачки) на общую сумму 17 927 230 рублей.

Товар оплачен Обществом частично на сумму 16 127 883 рубля 32 копейки (включая ранее образовавшуюся у Общества переплату в размере 12 670 рублей), в связи с чем на стороне Общества осталась задолженность за поставленный товар в размере 1 799 346 рублей 68 копеек.

Поскольку товар в полном объеме и в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 19.10.2021, потребовав оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 799 346 рублей 68 копеек и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ликвидатору Общества и отказа ликвидатора удовлетворить заявленные требования. Также Общество ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом расцениваются как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указал на возможность обращения в суд с иском. Претензия была получена ответчиком 09.11.2021 (РПО №80111565430044).

Довод ответчика о том, что Предприниматель не представил доказательств обращения с требованием к ликвидатору Общества, не принимается судом, поскольку не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Более того, претензия была направлена Предпринимателем 19.10.2021, в то время как запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ только 16.11.2021.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем заявленные истцом требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период с 11.01.2019 по 24.04.2019 между сторонами были установлены отношения по поставке товара (разовые сделки купли-продажи), а в период с 29.04.2019 по 27.08.2021 отношения сторон были урегулированы договором №03-25/04/19 от 25.04.2019, подпадающим под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, протокола разногласий к нему, спецификации, счетов-оферт, УПД) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись и оттиск печати ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 1 799 346 рублей 68 копеек не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 799 346 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 224 472 рубля 47 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке представленного истцом расчета подтверждения не нашли, контррасчета в деле не имеется, взыскание неустойки производится истцом только в отношении поставок, произведенных в период действия договора №03-25/04/19 от 25.04.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 224 472 рубля 47 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор б/н от 27.08.2021, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО «ИМЭФ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовку исков, требований, претензий, жалоб, отзывов, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей – за подготовку документов (претензий, исковых заявлений), представление интересов заказчика в арбитражном суде субъекта РФ (пункт 3.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Предпринимателя денежные средства в сумме 5 000 рублей по поручению №119 от 22.11.2021.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его незначительной сложности, при наличии сформированной судебной практики по данной категории споров, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 162 рубля по платежному поручению №120 от 22.11.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 2 023 819 рублей 15 копеек; государственная пошлина при данной сумме иска составляет 33 119 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 рубля (33 162 – 33 119) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 119 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 38 119 рублей (33 119 рублей расходы по оплате государственной пошлины + 5 00 рублей расходы на представителя).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 023 819 рублей 15 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 799 346 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки № 03-25/04/19 от 25.04.2019, 224 472 рублей 47 копеек пени за период с 21.05.2019 по 22.11.2021, 38 119 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 120 государственную пошлину в сумме 43 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова