Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-195029/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва                                                                                     Дело А40-195029/23-65-2137

09 апреля 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 09 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Охотный Ряд ул., д. 2, этаж/пом 10/II, ком/офис 3/2.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Промстройальянс" (660020, Красноярский край, Красноярск город, Линейная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 663 055 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.12.2023г. №691),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.11.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вило Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Промстройальянс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 653 550 руб. 06 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВИЛО РУС» (Далее - Продавец/Истец) и ООО ТПК «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС» (Далее - Покупатель/Ответчик) 16.11.2016 был заключен Договор купли-продажи №WR-A22-015 (Далее - «Договор»), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в Спецификациях или в счетах к Договору.

22.11.2019г. Продавец и Покупатель согласовали осуществление поставки товара на основании выставленного Продавцом счета №251189300, где согласно счету Покупатель приобретает Погружной насос KM1300 в комплекте в количестве 2 шт., Поплавковый выключатель WA 65 30M в количестве 1 шт., Систему управления станцией водоотведения WILO-AMPw-0,4/110/(157A)-1x2/2(S2)- PNNNNNNNTNNLNNENNENRNEINMNNNNL2IBB в количестве 1 шт., на общую сумму в размере 4 752 817 руб. 12 коп.

Покупателем в рамках исполнения Договора был внесен аванс в размере 1 054 583 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №209620 от 22.11.2019г.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на своем складе и готовности его к отгрузке, обеспечить самовывоз товара со склада Продавца

Истец 13.04.2020г. уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке, который должен был быть вывезен в срок до 17.04.2020г.

Истцом направлялись претензии Ответчику с требованием вывоза товара и неуплаты неустойки за хранение товара, Ответчик, указывая на отказ его контрагента от приобретения заказанного им товара, на осуществление защиты своих прав во взаимоотношениях с ним в судебном порядке, а также на осуществление поиска потенциальных покупателей данного товара, не осуществлял его вывоз.

Также, Ответчик указывал на несвоевременность разрешения вопроса о судьбе товара путем заключения дополнительного соглашения до разрешения судом спора с его контрагентом.

В рамках дела №А33-19083/2020 Арбитражным судом Красноярского края было отказано в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Синтез-Н» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, об обязании принять оборудование.

Таким образом, начиная с 21.01.2020г. Истец уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке и с просьбами забрать товар и оплатить оставшуюся цену за него.

Ответчик до настоящего времени не осуществил вывоз товара со склада Истца, в связи с чем Истец понес убытки в виде стоимости хранения товар.

03.08.2023 Истец направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, письмо было принято и подписано Ответчиком в системе электронного документооборота.

Согласно п. 2.6.3. Договора, в случае нарушения срока вывоза товара со склада Продавца, Покупатель обязуется оплатить Продавцу каждый дополнительный день хранения заказанного товара из расчета 0,1% от стоимости не отгруженного товара.

Стоимость хранения товара, которую Покупатель обязан оплатить Продавцу за период с 17.04.2020 по 02.08.2023составляет 5 717 639 руб.

Между тем, Покупателем в рамках исполнения Договора был внесен аванс в размере 1 054 583 руб. 30 коп. за Товар.

По итогам осуществленного зачета встречных требований обязательство Продавца по возврату аванса прекращено полностью, а Покупатель обязан оплатить услуги по хранению товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика стоимость хранения товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 03.08.2023г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом были исключены 2 дня из расчета хранения товара, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика денежных средств.

Ответчик доказательств возврата стоимости хранения товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 653 550 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Указанный товар был изготовлен Истцом исключительно по заказу Покупателя, специально для использования его на объекте «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», среди контрагентов Продавца отсутствует спрос на товары, указанные в счете №251189300 от 22.11.2019г.

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не находит оснований для их удовлетворения в связи с следующим.

Ответчик в своем отзыве ссылается на факт того, что 19.03.2020г. в его адрес направлен счет №251189300, в своем ответе Ответчик сообщил, что счет согласован, с просьбой об изменении склада в г. Новосибирск, однако, товар в г. Новосибирск поставлен не был.

Согласно бухгалтерской справке от 09.09.2021г. часть оборудования находилась на складе Истца в г. Ногинск, а часть в г. Новосибирск.

Однако, 17.09.2020г. Истец уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке со складка в г. Новосибирск, что установлено в рамках дела №А33-19032/2020.

Также, Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истец не уведомил его надлежащим образом о готовности Товара.

Между тем, Истцом посредством электронной почты направлялось уведомление об отгрузке товара.

В соответствии с п. 8.12 Договора указано, что стороны закрепили, документооборот посредством факсимильной связи и электронной почты, который имеет юридическую силу.

Также, Ответчик подтвердил, что состоял в переписке с Истцом и посредством почты получал информацию о статусе оборудования, местонахождении и готовности к отгрузке.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что его не уведомляли должным образом, противоречит сложившейся между сторонами практике и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, решение по делу №А33-19083/2020 имеет преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения спора по делу А33-19083/2020 являлись договорные отношения между ООО ТПК «ПСА» и ООО Фирма «Синтез-Н». ООО «ВИЛО РУС» участвовало в рассмотрении дела как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истцом был изготовлен товар специально по заказу Ответчика, специально для использования его на объекте «Саяно – Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» и среди контрагентов Продавца отсутствует спрос на товары, указанные  счете №251189300 от 22.11.2019г.

Оборудование обладает специфическими характеристиками, третьим лицам реализовать не предоставляется возможным, поскольку иным лицам данное оборудование не требуется.

В 2015-2017г. Заказчиком ПАО «Русгидро» СШГЭС была поставлена задача ген. проектировщику АО «Ленгидропроект» спроектировать насосную станцию. В результате технического задания на проектирование были разработаны и подобранные Бустерные насосы (скважинный насос в напорном кожухе горизонтального исполнения) которые могут эксплуатироваться в затапливаемом помещении (под водой) а система управления данными насосами вынесена на незатопляемую отметку - в этом и заключается их техническая особенность. Помимо этого рабочее колесо насоса было выполнено из бронзы, для износостойкости при перекачивание последствий аварии (не типовое решение). В дополнение рабочее колесо было изготовлено под запрашиваемые параметры (450мЗч 40м).

Данный факт подтверждает, что насосы обладали специфическими характеристиками и были изготовлены специально по заказу, что исключает в них у других лиц, что подтверждается техническими данными оборудования, перепиской сторон, а также письмом Ответчика исх. №0312-20 от 03.12.2020г.

Также, Ответчик подтвердить намерение оплатить складское хранение еще в 2020г. письмом №0312-20 от 03.12.2020г., где указано, что принимая во внимание сложившуюся ситуацию с поставкой насосного оборулования для нужд Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего, ООО ТПК «ПСА» со своей стороны предлагает оплатить складское хранение готового к отгрузке насосного оборудования до решения суда ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ООО «Синтез-Н» либо до момента заключения прямого контракта с Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего на его поставку в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, Ответчик еще в 2020г. согласился с тем фактом, что Истец нес расходы на складское хранение и в добровольном порядке решил их оплатить.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости хранения товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТПК «Промстройальянс» в пользу ООО «Вило Рус» стоимость хранения товара в размере 4 653 550, 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 315 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев