Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А35-9368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9368/2016
24 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»),

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району

третьи лица: отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций

об освобождении от ареста минеральных удобрений,

при участии представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №23 от 21.11.2016, ФИО4 по доверенности от 21.02.2016, ФИО5 по доверенности №57 от 01.10.2016,

от ответчиков:

от МИФНС №2 по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»: ФИО6 по доверенности от 17.01.2017, ФИО7 по доверенности от 17.01.2017,

Управления ПФ РФ: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - МО по ОИП УФССП России: ФИО8 предъявлено служебное удостоверение, ФИО9 - предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП»), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району (третье лицо: отдел судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области) с требованием освободить от ареста минеральные удобрения в количестве 8 тонн и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016.

Определением суда от 31.10.2016 удовлетворено заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №15625/15/46022-ИП от 04.06.2015 до рассмотрения по существу настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2017 исковые требования поддержал.

Представители ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» исковые требования оспорили, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представители МОСП по ОИП УФССП России по Курской области исковые требования оспорили.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 17.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017.

В судебном заседании 20.04.2017, продолженном после объявленного перерыва, представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика - ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», исковые требования оспорили.

Представители МО по ОИП УФССП России поддержали заявленные ответчиком возражения.

Ответчики – Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району, в судебное заседание 20.04.2017 не явились, уведомлены.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, согласно которому налоговый орган исковые требования оспорил.

26.01.2017 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) в лице отдела по г. Льгову и Льговскому району направляло в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 между ФГБУ «Опытная станция «Льговская» ВСТИСП (хранитель) в лице и.о. директора ФИО10 и ИП Главой КФХ ФИО2 (клиент) был заключен договор хранения, согласно которому клиент обязался передать на ответственное хранение хранителю, а хранитель принять на ответственное хранение АФК NPK-1 (диаммофоска) 100 тонн, согласно накладным (далее – договор), на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.4. договора АФК NPK-1 (диаммофоска) оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние АФК NPK-1 (диаммофоска).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2. Согласно пункту 2.1. стоимость услуги по хранению АФК NPK-1 (диаммофоска) составит 1 тонну пшеницы в месяц. Клиент обязуется произвести отгрузку 1 тонны пшеницы не позднее 25.10.2016.

В подтверждение передачи спорного имущества покупателю, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 01.09.2017, подписанный со стороны хранителя ФИО10 и кладовщиком ФИО11, а также накладной от 01.09.2016.

В соответствии с накладной от 01.09.2016 удобрения АФК NPK-1 (диаммофоска) были приняты на хранение вне склада.

На основании накладных от 14.09.2016, 15.09.2016 и 20.09.2016 клиенту были возвращены удобрения АФК NPK-1 (диаммофоска) в общем количестве 92 тонны.

В рамках исполнительного производства №15625/15/46022 от 04.06.2015, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России №2 по Курской области и Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016 наложен арест на минеральные удобрения в количестве 8 тонн.

Посчитав, что имущество, на которое наложен арест вышеназванным актом, арестовано незаконно и подлежит исключению из акта описи и ареста, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении из описи.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

Согласно части 1 статьи 80 Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Русская зерновая компания» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №67.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что поставщик передает в собственность покупателя товар в маркированных полиэтиленовых и/или полипропиленовых мягких разовых контейнерах (МКР) по 1 000 кг. В количестве 100 тонн.

Приобретенный покупателем товар АФК NPK-1 (диаммофоска) 10:26:26 фасов. 1000 кг. в количестве 100 тонн был передан ему по товарной накладной №188 от 04.07.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи имущества, а именно: АФК NPK-1 (диаммофоска) 10:26:26 фасов 1000 кг. в количестве 100 тонн, приобретателю по сделке.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со статей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение передачи спорных удобрений ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» истец представил договор хранения от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 и накладную от 01.09.2016.

Должник представленный договор хранения оспорил, сославшись на то, что в в материалы дела истцом представлены не идентичные копии договора хранения от 01 сентября 2016 г., содержащие на первой странице различные паспортные данные индивидуального предпринимателя ФИО2, а также на то, что указанный договор был подписан не индивидуальным предпринимателем ФИО2 а ФИО3

Представитель истца пояснил, что при составлении указанного договора в его преамбуле были ошибочно указаны паспортные данные клиента, однако в разделе 7 договора данные клиента указаны верно. Кроме того, договор скреплен печатями. В материалы дела истцом был представлен оригинал договора хранения от 01 сентября 2016 г. с указанием достоверных паспортных данных.

Факт подписания договора ФИО3 от имени ФИО2 представители истца не оспорили.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что в рассматриваемом случае договор хранения от 01 сентября 2016 г. подписанный со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и удостоверенное оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, признано истцом заключенным в его интересах, а оказанные должником по указанному договору услуги по хранению приняты поклажедателем.

С учетом изложенного, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: документальных подтверждений подписания договора хранения и накладных о передаче товара на хранение, исполнение по которым не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также содержание в договоре хранения от 01 сентября 2016 г., кроме подписи - оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2, заявления о фальсификации которой не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания недействительным договора хранения от 01 сентября 2016 г..

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. В спорном договоре хранения от 01.09.2016 сторонами данное условие соблюдено – на хранение передавался АФК NPK-1 (диаммофоска) 100 тонн.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом – ФИО11

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор хранения от 01.09.2016 со стороны хранителя заключен уполномоченным лицом – и.о. директора ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО10 Акт приема-передачи от 01.09.2016 со стороны хранителя подписан ФИО10, а также кладовщиком ФИО11

При этом факт того, что ФИО11 является работником ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» сторонами не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи от 01.09.2016 не содержит ссылку на спорный договор, судом отклоняются, поскольку сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», указало, что приобретенные у ООО «Русская зерновая компания» минеральные удобрения в количестве 100 тонн были использованы ИП Главой КФХ ФИО2 на площади 700 га. под урожай озимой пшеницы 2017 года. В обоснование данного довода ответчик сослался на акт использования минеральных, органических и бактериальных удобрений №07 от 31.07.2016 и проводки за июль 2017 года.

Истец данные доводы оспорил.

Суд признает обоснованными заявленные истцом возражения, поскольку факт использования минеральных органических удобрений не является доказательством факта возврата всего переданного на хранение имущества поклажедателю.

Согласно представленных в материалы дела накладных, ответчиком истцу было возвращено с хранения лишь 92 т. минеральных удобрений. Доказательств возврата с хранения оставшейся части имущества - 8 тонн минеральных удобрений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в момент совершения исполнительных действий в виде ареста минеральных удобрений в количестве 8 тонн, по адресу: <...>, находилось имущество – минеральные удобрения, принадлежащие ИП Глава КФХ ФИО2

Доказательств обратного, а именно нахождения 29.09.2016 в территории ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» имущества - минеральных удобрений, принадлежащих иному третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалах дела также не имеется. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (отчет о затратах на основное производство за 2016г.) ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» минеральных удобрений в остатке не имело, в отчетный период затрат на их приобретение не несло.

Истцом в материалы дела представлен опрос ФИО10, проведенный адвокатом истца на основании пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвоктуре в Российской Федерации", которым подтверждаются указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер Курского отделения СБ РФ №8596 (филиала №157) от 10.10.2016 имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Данная положения согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

На основании статей 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2016 г. следующее имущество: Минеральные удобрения (азотофосфорные) в количестве 8 тонн.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской