Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А44-1105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1105/2020

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

к муниципальному унитарному предприятию Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:175350, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175350, <...>)

о взыскании 263 434,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1, дов. от 10.11.2017, ФИО2, дов. от 10.11.2017,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 120 667,48 руб., в т.ч. 119 900,12 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) №53080002004 от 01.07.2019 в декабре 2019 года, 767,36 руб. пеней за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - Компания).

06 мая 2020 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и свою правовую позицию по спору.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - Предприятия на Компанию, исключив Компанию из числа третьих лиц

Одновременно судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с Компании 258 430,66 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, 8 637,54 руб. пеней за период с 19.03.2020 по 05.06.2020 и пеней, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты.

Этим же определением суд отложил предварительное судебное заседание на 23.06.2020 на 16 час. 20 мин., назначив дело к судебному разбирательству на ту же дату на 16 час. 25 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца вновь дважды уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Компании в пользу Общества 258 430,66 руб. задолженности, 5 004,32 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 23.06.2020 и неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

От требований о взыскании почтовых расходов истец полностью отказался.

Отказ истца от части исковых требований и уточненные исковые требования приняты судом.

Предприятие и Компания в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В своем отзыве на иск от 20.03.2020 Предприятие указало, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку с 01.08.2019 объекты системы водоснабжения Маревского района, на которые поставлялась истцом электроэнергия, переданы в аренду Компании, которой с 01.08.2019 был установлен тариф на поставку коммунальных ресурсов (воды) на территории Маревского района, в связи с чем, в спорный период Предприятие не оказывало услуги водоснабжения и не являлось потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на объекты системы водоснабжения.

Компания в отзывах на иск от 13.03.2020 и 16.06.2020 исковые требования Общества не признала, указала, что в период с августа 2019 года по февраль 2020 года Компания неоднократно обращалась к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объекты водоснабжения Маревского района, принятые в аренду от Предприятия, но Общество отказывалось заключать такой договор. Компания не могла оплачивать электрическую энергию по счетам, выставленным на Предприятие, поскольку не является его правопреемником. Проект договора, направленный Обществом, Компания получила только в конце февраля 2020 года, а в марте поступили счете и претензии за все предшествующие месяцы, оплачивать которые в отсутствие действовавшего в спорный период договора, по мнению ответчика, он не вправе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца представил дополнительные документы в подтверждение обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие своих представителей не заявил, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом в рамках настоящего дела и следует из решений Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу №А44-9546/2019 и от 11 марта 2020 года по делу №А44-10387/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для данного спора, между Обществом («Гарантирующий поставщик») и Предприятием («Потребитель») был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 53080002004 от 01.07.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно условиям договора электроэнергия приобреталась Предприятием для снабжения электрической энергией объектов системы водоснабжения (скважин и т.п.), расположенных в с.Марево и населенных пунктах Маревского района.

09.07.2019 между Предприятием (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в спецификации № 1 (объекты водоснабжения Маревского муниципального района). Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.08.2019.

29.08.2019 Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес Общества заявление (исх. № 579) о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 53080002004 от 01.07.2019.

В свою очередь Компания 09.08.2019 обратилась в адрес Общества с заявкой о заключении с 01.08.2019 договора энергоснабжения на объекты системы водоснабжения (скважины), расположенные в с.Марево и населенных пунктах Маревского района.

Письмом от 19.08.2019 № 01-06/4818 Общество отказало Компании в заключении договора, ссылаясь на наличие действующего договора с Предприятием в отношении указанных в заявлении Компании объектов водоснабжения.

В решении от 17.02.2020 Арбитражный суд Новгородской области установил, что вышеуказанный договор купли-продажи электроэнергии, действовавший между Обществом и Предприятием, расторгнут с 29.08.2019.

19.02.2020 Компания вновь направила Обществу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов энергопотребления, которая была получена и рассмотрена Обществом 25.02.2020.

В ответ на указанное обращение Обществом был оформлен проект договора энергоснабжения от 26.02.2020 №53080002069, в котором предлагалось распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019.

Компания подписала договор с протоколом разногласий, в котором указала о своем несогласии с распространением действия договора на предшествующие периоды.

Доказательств урегулирования разногласий к договору материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в декабре 2019 года истец, в отсутствие какого-либо действующего договора, осуществлял поставку электроэнергии на объекты системы водоснабжения, расположенные в с.Марево и населенных пунктах Маревского района, на оплату которой выставлял счета и счета-фактуры, в т.ч. в январе 2020 года Предприятию была выставлена счет-фактура от 31.12.2019, а затем 13.03.2020 Компании была выставлена счет-фактура от 29.02.2020 и представлен акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2019 года на сумму 258 430,66 руб.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском, предъявленным изначально к Предприятию и Компании, а затем только к Компании.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды имущества № 1 от 09.07.2019, заключенного между Предприятием (арендодатель) и Компанией (арендатор), Компания получила во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в спецификации № 1 (объекты водоснабжения Маревского муниципального района). Договор вступил в силу с 01.08.2019.

Из представленных в материалы дела заявок Компании на заключение договора энергоснабжения следует, что ответчиком оформлены акты технологического присоединения к электрическим сетям на скважины с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями. В отзыве на иск Предприятие также указало, что с 01.08.2019 Компании установлены тарифы на оказание услуг водоснабжения на территории Маревского муниципального района.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии на вышеуказанные объекты водоснабжения Маревского района также подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом первичного учета объемов передачи электроэнергии по Маревскому участку за декабрь 2019 года, составленным сетевой организацией – ПАО «МРСК Северо-Запада», и реестром передачи предприятий, получающих электроэнергию по сетям Валдайского филиала АО «Новгородоблэлектро» за декабрь 2019 года.

Ответчиком факт поставки в октябре 2019 года электрической энергии на принадлежащие ему на правах аренды объекты не оспаривается. О наличии разногласий относительно объёма (количества) и стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии, указанных в счете-фактуре от 29.02.2020, Компанией в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между Компанией и Обществом сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на объекты водоснабжения, переданные последнему в аренду, и признал Компанию надлежащим ответчиком по спору.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме или в части Компания не представила, размер долга не оспорила, суд считает требования истца о взыскании с Компании 258 430,66 руб. задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заменой судом ответчика по спору с Предприятия на Компанию, производство по делу в части требований, предъявленных к Предприятию, подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 23.06.2020, уточненный размер которой составил 5 004,32 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение Компанией обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд учитывает, что начисление законной неустойки на задолженность по оплате электрической энергии за спорный период производится истцом с 19.03.2020, т.е. с учетом даты (29.02.2020) фактического выставления Обществом Компании счета на оплату данных услуг.

Уточненный истцом расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 23.06.2020 на сумму 5 004,32 руб. произведен истцом по установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки не заявил.

Суд также не считает размер законной неустойки чрезмерным и не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании неустойки, в т.ч. по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению в заявленном размере и с применением процентных ставок в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 622,00 руб., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер пошлины составляет 8 269,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с Компании почтовых расходов и принятием судом данного отказа, производство по данному требованию также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 263 434,98 руб., в т.ч. 258 430,66 руб. задолженности, 5 004,32 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 258 430,66 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты, а также 4 622,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании почтовых расходов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 647,00 руб.

Производство по требованиям, предъявленным к муниципальному унитарному предприятию Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство», прекратить.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова