Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-38508/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-38508/2015

г. Краснодар «19» апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 24 декабря 2020 года №15),

от третьего лица (ООО «Восход») – ФИО3 (доверенность от 28 июня 2021 года )

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 16 ноября 2021 года резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» г. Кореновск Краснодарского края об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Восход» г. Краснодар, ФИО4 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО5 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО6 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО7 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО8 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО9 (Краснодарский край, Кореновский район, х. Казачий), ФИО10 (Краснодарский край, Кореновский район, х. Казачий), ФИО11 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО12 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО13 (г. Краснодар), ФИО14 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО15 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО16 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО17 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО18 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО19 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), ФИО20 (Московская область, Ленинский район, п. Ватутинка-1), ФИО21 (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель требовал обязать территориальный орган Росреестра внести в ЕГРН соответствующие записи об обременении вышеуказанных земельных участков и погасить в ЕГРН существующие записи об обременении арендой этих земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Решением от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2016 года, признано незаконным бездействие управления по невнесению в ЕГРН записей об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183 на основании договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей.

В применении правовосстановительной меры отказано.

Суды исходили из того, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записей об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны быть осуществлены заинтересованным лицом одновременно с государственной регистрацией права собственности третьих лиц на выделенные ими земельные участки, что свидетельствует о допущении уполномоченным органом незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 года вышеозначенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки избранного заявителем способа защиты.

При новом рассмотрении дела заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, свою правовую позицию с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции никак не обозначил.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя возразило против удовлетворения заявленных требований.

Аналогичную позицию приняло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств, препятствующих движению дела, не заявили.

В связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия заявителя и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между заявителем (арендатором) и собственниками земельных долей (арендодателями) подписаны договоры аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 22 декабря 2008 года и от 23 декабря 2008 года, по условиям которых, в долгосрочное арендное пользование заявителя для сельскохозяйственного производства передавались: земельный участок общей площадью 145,7 Га пашни с кадастровым номером 23:12:0907000:102 и земельный участок общей площадью 227,85 Га пашни с кадастровым номером 23:12:0907000:105. Государственная регистрация соответствующих обременений земельных участков правом аренды в пользу заявителя произведена 19 января 2009 года.

Этими же датами заявитель заключил соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, по условиям которых, новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:102 стало общество с ограниченной ответственностью «Сфера», а земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:105 – общество с ограниченной ответственностью «Родина».

В 2014 году по результатам выдела собственниками в счет принадлежащих им долей из земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:102 и 23:12:0907000:105 на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:167, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:170, 23:12:0907000:171, 23:12:0907000:172, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183.

Затем в ЕГРН было зарегистрировано право собственности третьих лиц на указанные выше земельные участки, а на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 9 июня 2015 года внесены записи об обременении означенных земельных участков правами аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года по делу №А32-5241/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом).

В рамках означенного дела определением от 28 октября 2019 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 22 декабря 2008 года и от 23 декабря 2008 года признаны недействительными.

Полагая невнесение записей об обременении арендой в пользу заявителя вновь образованных земельных участков незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя как арендатора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" обратилось за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд не установил наличие обоих условий судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 2 названного Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель полагает, что его права как арендатора будут восстановлены посредством внесения записей в ЕГРН об обременении арендой в его пользу вновь образованных земельных участков.

В целях актуализации сведений ЕГРН судом были истребованы соответствующие выписки, в результате, судом установлено, что по состоянию на 4 марта 2021 года из числа ранее заявленных земельных участков только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:163, 23:12:0907000:164, 23:12:0907000:165, 23:12:0907000:166, 23:12:0907000:168, 23:12:0907000:171 и 23:12:0907000:172 имеется запись об обременении арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход»; земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0907000:167 и 23:12:0907000:170 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на праве собственности, правом аренды в чью-либо пользу не обременены; земельные участки с кадастровыми номерами, 23:12:0907000:173, 23:12:0907000:174, 23:12:0907000:175, 23:12:0907000:176, 23:12:0907000:177, 23:12:0907000:180, 23:12:0907000:181, 23:12:0907000:182, 23:12:0907000:183 снячты с государственного кадастрового учета 8 сентября 2017 года, имеют статус «архивные» в результате образования из них земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:190, обремененного арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход», а также записью об ограничении прав в виде запрета регистрационных действий.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель не откорректировал свои требования и, как указано выше, не обозначил свою позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как указал суд кассационной инстанции, на момент рассмотрения дела по существу, заявитель являлся собственником доли (310/22785) в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:105 и доли (310/14570) и кадастровым номером 23:12:0907000:102. То есть, в данном случае имеет место совпадение сторон в обязательственных (арендных) правоотношениях. При этом, заявитель не является арендатором не приобретенной им части земельного массива в связи с тем, что участники долевой собственности, сохранившие права на принадлежащие им доли, не выделяли в спорный период участки в счет земельных долей и не передавали образованные участки во владение (пользование) обществу в рамках арендных правоотношений.

На момент разрешения спора по существу вещный способ защиты заявителем не исчерпан, с учетом невозможности применения заявленной правовосстановительной меры, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" г. Кореновск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19 октября 2015 года и по чеку-ордеру от 25 марта 2016 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво