Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А46-20931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20931/2022
10 февраля 2023 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 018 руб. 85 коп.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон»(далее – ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 312-67/20 в размере 144 018 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО ПК «Промбетон» (644046, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 05.12.2022, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО ПК «Промбетон», согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 30.01.2023 путем подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

03.02.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Омскэлектро» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее — подрядчик) заключен договор № 312-67/20 от 27.02.2020.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Бориса Катышева, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от «23» декабря 2019 года, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).

Как указывает истец, решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу № 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро» о взыскании ущерба в размере 131 861 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 8 320 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 23 коп.

Судом установлено, что причинение ущерба в виде затопления квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Промбетон» по договору 312-67/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Бориса Катышева.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных АО «Омскэлектро» ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 144 018 руб. 85 коп.

Претензия от 14.10.2022 № ИСХ-10-14/17 о взыскании убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1059 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к настоящему спору, пунктом 8.3.20 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена обязанность последнего нести риск случайной гибели или повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Факт причинения вреда третьему лицу (ФИО1) установлен решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу № 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022.

Как следует из судебного акта, согласно уведомлению ЗАО «УК Левобережье» затопление произошло по вине подрядной организации ООО ПК «Промбетон», которая с 16.03.2020 проводит ремонтные работы, сняла защитное покрытие кровли и не обеспечила защиту - конструкции от атмосферных осадков.

При этом Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022 установлен как размер причиненного третьему лицу ущерба, так и причинитель вреда (ООО ПК «Промбетон» как подрядная организация), причинно-следственная связь между действиями истца, ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд общей юрисдикции при разрешении дела исходил из положений статей 313, 403 ГК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и того обстоятельства, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица (ООО ПК «Промбетон») перед кредитором (гражданин) отвечает должник (АО «Омскэлектро» как заказчик выполнения работ по капитальному ремонту).

В материалы настоящего дела ООО ПК «Промбетон» доказательств того, что причинение ущерба третьему лицу произошло по вине обеих сторон, не представило (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание установление указанным решением факта несения истцом расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее качество работ по спорному договору.

Наличие у истца расходов и их размер установлено решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу № 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022, не оспаривается ответчиком по существу.

Убытки истца по оплате материального ущерба в сумме 131 861 руб. 40 коп. возникли в результате действий ответчика. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом к взысканию в составе убытков судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 12 157 руб. 45 коп. по иску ФИО1 понесены ООО «Омскэлектро» в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Приняв во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что взысканные с ООО «Омскэлектро» судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на ООО ПК «Промбетон».

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами ООО «Омскэлектро», возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, в результате чего ООО «Омскэлектро» было привлечено в качестве ответчика по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018, согласно которому судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать 4 870 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 861 руб. 40 коп. убытков, а также 4 870 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8044 от 18.11.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.С. Пантелеева