Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А27-375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-375/2017
город Кемерово
2 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Листвянский детский сад «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Листвянка Тяжинского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 № 17/17, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.10.2016 № 01/16, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании (с учетом уточнений) 230337,55 рублей основного долга за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года по договорам теплоснабжения от 26.01.2015 №2/15, от 04.02.2016 №2/16 и 65909,03 рублей неустойки за период с 11.12.2015 по 03.03.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, что обосновано ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В судебном заседании представители истца свои требования поддержали, пояснив, что весь объем потребления определен по показаниям приборов учета ответчика, в том числе и доначисленные за февраль-март 2016 года объемы за превышение температуры теплоносителя в качестве меры ответственности на основании п. 9.4 договора. Кроме того, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, а не уменьшенная за время рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о месте и времения рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание на направил, в отзыве возражал против взыскания за объем, доначисленный за превышение температуры теплоносителя, и соответствующей части неустойки, которую предлагал рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта. Согласно контррасчета ответчика в феврале, марте 2016 года он потребил энергоресурсов на сумму 27614,61 рублей и 22081,25 рублей соответственно, а с начислениями по остальным периодам он согласен. Исходя из этого им выполнен контррасчет неустойки. Согласился с взысканием в пределах 163916,16 рублей основного долга и 48453,37 рублей пени, рассчитанной по ставке 10% годовых.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (снабжающая организация) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Листвянский детский сад «Ромашка» (абонент) заключили теплоснабжения от 26.01.2015 № 2/15, от 04.02.2016 № 2/16, по которым снабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергоресурсы), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать потреблённые энергоресурсы ежемесячно по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 7.1).

Договором от 04.02.2016 № 2/16 предусмотрено, что при превышении абонентом сутотчный температуры обратной сетевой воды от температуры, установленной температурным графиком, абонент уплачивает снабжающей организации, при условии соблюдения ей параметров температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, стоимость количества энергии, рассчитанного снабжающей организацией по температурному перепаду, предусмотренному графиком (п. 9.4).

За потребление абонентом энергоресурсов к оплате выставлены счета-фактуры от 20.11.2015 № 590 на сумму 38361,07 рублей, от 28.12.2015 № 686 на сумму 26711,44 рублей, от 31.01.2016 № 49 на сумму 31764,67 рублей, от 29.02.2016 № 138 с учетом корректировочной счета-фактуры от 01.03.2017 № 568 на сумму 58987,81 рублей, от 31.03.2016 № 218 с учетом корректировочной счета-фактуры от 01.03.2017 № 568 на сумму 58382,80 рублей, от 30.04.2016 № 284 на сумму 16130,29 рублей.

Просрочка платежа повлекла обращение с претензией, а потом и в суд.

Счета оставлены без оплаты, что ответчиком не оспаривалось.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 09.12.2014 № 828, от 04.12.2015 № 762.

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3) указано, что при взыскании суммы таких неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). По информации Банка России от 24.03.2017 указанная ставка с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик потребил энергоресурсов за заявленный период на сумму 163916,16 рублей и не оплатил её. Разногласия возникли относительно наличия у ответчика обязанности уплатить штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды.

Истец обосновывает их взимание п. 9.4 договора.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 5 ст. 426 ГК условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Нормами Закона о теплоснабжении (п. 4 ст. 9), Правилами организации теплоснабжения (п. 23), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.0.2012 №1075 (п. 6), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (п. 144) установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования.

Взимание с абонента штрафных санкций за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой истцом на основании п. 9.4 договора теплоснабжения, не предусмотрено правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров теплоснабжения, являющихся публичными. Следовательно, это условие договора является ничтожным и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 № Ф04-1124/2016 по делу № А46-7663/2015.

Поэтому с ответчика следует взыскать 163916,16 рублей основного долга.

В связи с просрочкой оплаты основного долга на соответствующие суммы подлежат начислению пени по ключевой ставке Банка России, действующей на день объявления резолютивной части решения, - 9,75% годовых, по той же методике, как в расчетах сторон. По расчету суда взысканию за период с 11.12.2015 по 03.03.2017 подлежит 47242,02 рублей пени. Возражения истца о том, что к учету следует принимать ставку, действующую на день предъявления искового заявления, не основаны на конкретной норме права, противоречат правовой позиции, занимаемой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, которая обязательна для применения нижестоящими судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

При объявлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы основного долга – вместо правильных 163916,16 рублей указано 163916,22 рублей, а также пропущено указание на дальнейшее, после 03.03.2017 взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Кроме того, упущено указание на возврат 990 рублей государственной пошлины.

Это подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично требования истца.

С учетом исправления опечаток взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Листвянский детский сад «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 163916,16 рублей основного долга, 47242,02 рублей пени и 7223 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 990 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.12.2016 № 455.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко