Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А59-2388/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2388/2021
26 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 21.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800071725, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по контракту,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0361200015020004250 на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных, от 25.08.2020 в размере 2 132 411,25 руб., неустойки в размере 63 054,06 руб. за период с 31.10.2020 по 11.05.2021, а также с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2021 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 28.06.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что на настоящее время вся сумма долга ими погашена, задолженность образовалась в виду возникшей ситуации с коронавирусной инфекцией.

В предварительное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в предварительном заседании доводы отзыва поддержал, просил освободить их от уплаты неустойки либо снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Истцом представлено заявление о частичном отказе от иска в связи с оплатой основного долга, просит взыскать неустойку в размере 99 002,91 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

24.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области ''Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска'' (заказчик), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Тужиной Светланой Васильевной (поставщик) заключен КОНТРАКТ № 0361200015020004250 на Поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных.

По условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по Поставке перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных (далее – Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Заказчик обеспечивает оплату поставленного Товара в установленном Контрактом порядке, сроке и размере.

В соответствии с п. 5.1 контракта Цена Контракта составляет 3 508 121,25 (три миллиона пятьсот восемь тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек, в том числе НДС 10 (десять) % - 318 920,11 (Триста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества Товара, качества поставляемого Товара и иных условий исполнения Контракта (П 2.5 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта Поставка Товара осуществляется в следующем порядке:

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с даты заключения Контракта до 15.12.2020, по Отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно.

Место (места) поставки Товара: Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу:693010 <...> (П. 4.2 контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком соответствующего акта приема-передачи Товара. (П. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта Заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи Товара, Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что истец в рамках контракта поставил ответчику товар на общую сумму 3 289 861,25 руб., что подтверждено товарными накладными № 1481 от 11.09.2020, № 1672 от 29.09.2020, № 1756 от 06.10.2020, № 1897 от 20.10.2020, № 2196 от 02.12.2020.

Оплата товара была произведена ответчиком в полном объеме отдельными платежами 23.09.2020, 22.01.2021, 26.04.2021, 11.03.2021 15.05.2021, 09.06.2021 (частично в ходе рассмотрения дела).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате, истец претензией от 11.01.2021 потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан был оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Акты приема-передачи в материалы дела не представлены. Вместе с тем, указанные акты были подписаны сторонами и размещены в ЕИС в сфере закупок, даты приемки и подписания в них не указаны.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных с отметками заказчика о дате приемки, суд полагает возможным исчисление сроков оплаты с дат получения товара согласно товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела заявленная ко взысканию сумма основного долга по контракту была полностью погашена ответчиком, что подтверждено представленными платежными поручениями.

В этой связи истцом заявлено об уточнении требований, исключено требование о взыскании основного долга и заявлено о взыскании неустойки с 31.10.2020 по 09.06.2021 в размере 99 002,91 руб.

Ответчиком возражений по расчету не заявлено, при этом просит учесть, что просрочка связана с острой нехваткой бюджетных средств на фоне борьбы с ковид-19, также заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив приведенный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка в размере 5%, действующая на дату принятия решения, и не принято во внимание, что в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) о применении при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основной долг уже погашен.

Кроме того, согласно расчету истца сумма неустойки составила 71 163,18 руб., при этом заявлено о взыскании 99 002,91 руб.

Суд, выполнив расчет неустойки за период с 31.10.2020 по 09.06.2021 с учетом частичных погашений и применении ключевой ставки на даты исполнения обязательств (даты погашения долга), признает правомерным размер неустойки за просрочку в сумме 66 534,14 рублей, на которую истец вправе претендовать. В остальной части заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, определенной на основании неверного расчета, с применением ненадлежащей ключевой ставки.

Не соглашаясь с иском, ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки на основании с т.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства спора, период просрочки и полное погашение основного долга, а также обстоятельства просрочки (недостающее финансирования бюджетного учреждения в период пандемии ковид-19) суд полагает возможным снизить сумму неустойки до величины, получаемой при расчете по ст. 395 ГК РФ с однократной учетной ставки ЦБ РФ – до 51 000 рублей.

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а в данном случае обязательство исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, соответственно требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом установлено следующее.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 977 рублей исходя из суммы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела требования удовлетворены ответчиком в размере 2 132 411,25 руб., а сумма заявленной ко взысканию неустойки увеличена истцом с 63 054,06 до 99 002,91 руб. при этом, исходя из приложенного расчета, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы неустойки, поскольку путем сложения исчисленных им сумм за соответствующие периоды, итоговая сумма неустойки составляет 71 163,18 рублей, которую суд и принимая во внимание для исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом факта удовлетворения требований о взыскании основного долга после подачи иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в размере 33 946,57 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований – 99,79%).

Кроме того, учитывая, что размер требований в части неустойки был увеличен, при этом пошлина не доплачивалась, с истца довзыскивается в федеральный бюджет пошлина в размере 71,43 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 51 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 946 рублей 57 копеек, всего 84 946 рублей 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина