Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-27383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27383/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК «Бирюза» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности 79 474 рубля 50 копеек, пени 257 747 рублей 22 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК «Бирюза» с требованием о взыскании задолженности 307 294 рубля 50 копеек, пени 292 801 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 79 474 рубля 50 копеек, пени 257 747 рублей 22 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Бирюза» (покупатель) заключен договор поставки 365-ТД от 01.01.2017. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты реализованного товара производится на основании отчета покупателя, в течение 20 календарных дней с момента реализации товара.

В соответствии с пунктом 3.18 договора покупатель вправе производить возврат товара, поставленного по настоящему договору, предварительно (не менее чем за 30 календарных дней) уведомив об этом поставщика. Поставщик принимает возврат поставленного товара только при одновременном соблюдении следующих условий: сумма задолженности покупателя перед поставщиком превышает сумму возвращаемого товара, возвращаемый товар имеет товарный вид (товар должен быть упакован, на товаре должны отсутствовать внешние и внутренние повреждения, следы наклеек, цены покупателя, штрих-кода и иных отметок покупателя).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель обязан незамедлительно оплатить весь товар, поставленный в его адрес (независимо от наступления или ненаступления срока оплаты согласно пункту 2.2 договора) в случае если покупатель 2 и более раз подряд не представляет поставщику отчет о реализации товара или не оплачивает в полном объеме стоимость реализованного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 833 294 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 18744 от 26.09.2017, № 867 от 19.01.2018, № 868 от 19.01.2018, № 5329 от 04.04.2018, № 5330 от 04.04.2018, № 5331 от 04.04.2018, № 5539 от 06.04.2018, № 13418 от 30.08.2018, № 13419 от 31.08.2018.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными: № 18744 от 26.09.2017, № 867 от 19.01.2018, № 868 от 19.01.2018, № 5329 от 04.04.2018, № 5330 от 04.04.2018, № 5331 от 04.04.2018, № 5539 от 06.04.2018, № 13418 от 30.08.2018, № 13419 от 31.08.2018, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 79 474 рубля 50 копеек.

Доказательства оплаты полученного товара в указанной сумме в материалах дела отсутствуют. В этой части иск ответчиком не оспорен, представленный им контррасчет неустойки содержит сведения о сумме долга 84 474 рубля 50 копеек, представлено также платежное поручение от 13.01.2020 на сумму 5 000 рублей.

Довод ответчика о праве возвратить поставщику часть продукции, не реализованную в рамках деятельности покупателя, судом отклонен ввиду следующего.

По ходатайству истца с целью примирения сторон слушание дела многократно откладывалось, стороны принимали меры к устранению спора разными способами, однако в указанной части долг не погашен.

При этом истец указывает, и ответчик этого не опроверг, что вопреки требованиям пункта 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик ни разу в течение срока договора не представил отчет о реализации товара и не производил платежи в сроки, указанные в договоре.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель обязан незамедлительно оплатить весь товар, поставленный в его адрес (независимо от наступления или ненаступления срока оплаты согласно пункту 2.2 договора) в случае если покупатель 2 и более раз подряд не представляет поставщику отчет о реализации товара или не оплачивает в полном объеме стоимость реализованного товара.

Таким образом, по буквальному толкованию приведенного условия договора, у поставщика возникла обязанность требовать незамедлительной денежной оплаты товара. Следовательно, право на возврат товара в погашение долга ответчик при описанных обстоятельствах утрачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 257 747 рублей 22 копейки за период с 25.11.2017 по 25.07.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени с учетом отсрочки оплаты товара на 60 дней с момента поставки товара. Такой расчет составлен с учетом факта отсутствия со стороны покупателя обязательных отчетов о реализации, что является, как указано выше, нарушением договора с его стороны. При этом истец, действуя в интересах ответчика, воздержался от начисления неустойки в течение срока, большего, чем период отчетности и срок платежей по договору.

Пеня по накладной от 26.09.2017 начислена с 25.11.2017, но начислена она лишь на остаток долга, сложившийся с учетом всех платежей, совершенных до 11.07.2019. Такое начисление арифметически заведомо выполнено в пользу должника. Последующие начисления по иным накладным также сделаны с отсрочкой на 60 дней.

При этом ответчик, представив контррасчет неустойки по ключевой ставке Банка России, ничем не обосновал начало ее начисления лишь с 18.04.2018, не доказал правомерность удержания денежных средств до указанной даты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара 60 дней, а согласованная сторонами в договоре ставка пени 0,1% является обычной для данного вида экономических отношений, суд полагает, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 257 747 рублей 22 копейки. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК «Бирюза» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 79 474 рубля 50 копеек, пени 257 747 рублей 22 копейки, судебных расходов 9 744 рубля, всего 346 965 рублей 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 5 258 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 1130.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.