Определение от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-4453/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО2 от 18.11.2025;


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2069/2026 ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-4453/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО3

о взыскании,

установил:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн» (далее – Общество) и взыскании убытков в размере 610 000 руб., неустойки в размере 943 866 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 дело по иску ФИО4 к ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2024 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 оставлено без изменения.

Решением суда от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых


требований в полном объеме. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2025, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 22.11.2025. Однако апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Картотека


арбитражных дел» только 19.01.2026, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на то, что о вынесении указанного решения узнал 14.01.2026, после поступления уведомления о возбуждении исполнительного производства; ранее в его адрес не направлялись повестки, определения, решение, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.


Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись в адрес ответчика по адресу его регистрации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о вынесении обжалуемого судебного акта, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также истечение предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, для подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 117, 150 ч. 1 п. 1, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО3 в восстановлении срока на подачу

апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.


Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10000

руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов