Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-121050/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121050/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (адрес: Россия 195723, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ 74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н ОФИС 1В, ОГРН: 1187847180564);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС ЮГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 8/КОРП.3, ЛИТЕР А, ОГРН: 1089848062952);

о взыскании 388 965руб. 31коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Юг» (далее – ответчик) о взыскании 700 000руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля №01529 от 29.05.2018г., 74 003руб. 43коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2018г. по 29.10.2019г. и проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательства.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое также судом отклонено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между Ответчиком и Цедентом 25.05.2018г. был заключен договор №ПКБ1805258 (далее - Договор) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Ed Ceed VIN <***> (далее - Автомобиль).

Согласно Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 30.05.2018 г. (далее - Акт), Автомобиль был передан ООО «Оптимафлора».

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Оптимафлора» не получило свой экземпляр Договора, а автомобиль в дальнейшем был продан физическому лицу.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец ссылается на распечатку с сайта Госавтоинспекции, что, однако, не может подтверждать неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Транспорт относится к движимому имуществу, на которое регистрация прав не требуется (кроме оговоренных в законе случаев).

Следовательно, при отчуждении транспортных средств моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи ТС.

Обязанность собственника зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД предусмотрена пунктом 3 Постановления от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации». Освобождение юридических лиц, осуществляющих торговлю транспортными средствами, от обязанности по регистрации транспортных средств, установлено абзацем три того же пункта Постановления. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является торговля автотранспортными средствами.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД в июле 2018 года не говорит о том, что автомобиль не был передан ответчиком по Договору в мае 2018, к июлю транспортное средство могло быть перепродано Цедентом повторно.

Досудебная претензия истца поступила ответчику 20.09.2019 г., в тот же день был составлен ответ на указанное обращение, в котором ответчик пояснил, что спорный Договор является исполненным, в подтверждение чего была приложена заверенная копия Акта.

Согласно указанному Акту, ООО «Оптимафлора» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 28.05.2018 г., приняло, а ООО "Автоцентр Максимум" передало автомобиль Kia Ed Ceed VIN <***>, на указанном акте имеется печать, соответствующая печати на договоре.

Соответствующие отметки о новом владельце внесены в паспорт транспортного средства (ПТС) 78 ОХ 629768.

И при заключении Договора и при подписании Акта, от ООО «Оптимафлора» действовало одно и тоже лицо – ФИО1, на основании доверенности №1, выданной 28.05.2018 г. генеральным директором покупателя. Указанная доверенность включает право на заключение договора купли-продажи автомобиля, а также на получение автомобиля.

Поскольку основанием для получения ответчиком денежных средств от ООО «Оптимафлора» был договор №ПКБ 1805258 от 25.05.2018 г., который исполнен согласно Акту приема-передачи от 30.05.2018 года, на стороне ООО "Автоцентр Максимум" отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства в размере 349 000 рублей получены Обществом обоснованно, во исполнение вышеуказанного договора.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о возврате неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и второстепенные требования о выплате неустоек.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Карат» о рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

2. В иске ООО «Коллекторское агентство «Карат» (адрес: Россия 195723, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ 74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н ОФИС 1В, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Автоцентр Максимум» (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.3, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>) 349 000руб. задолженности, 39 965руб. 31коп. пени за период с 30.05.2018г. по 29.10.2019г. и неустойку за период с 30.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Карат» (адрес: Россия 195723, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ 74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н ОФИС 1В, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 10 779руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.