Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-239169/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14638/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-239169/2016

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Орис-Пласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-239169/2016, внесенное судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орис-Пласт» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – ген. директор(паспорт), действующий на основании устава Общества;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Орис-Пласт» в котором просило:

- расторгнуть договор поставки № 71от 24.10.2016, заключенный между ООО «МеталлСтрой» к ООО «Орис-Пласт»;

- взыскать 1 634 070 руб. – сумму, перечисленную в качестве аванса за поставку товара;

- взыскать договорную неустойку в сумме 34 315 руб. 47 коп., начисленную за период с 08.11.2016 по 28.11.2016;

- а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что ответчиком предварительно оплаченный истцом товар, в соответствии с заключенным сторонами договором не поставлен.

Решением от 10.02.2017г. Арбитражный суд г. Москвы расторг договор, взыскал долг и неустойку, при этом исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований; в части взыскания судебных расходов - отказал, указав, что доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, судом нарушены процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.04.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 24.10.2016г. между сторонами был заключен договор поставки № 71.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 539 истец перечислил ответчику 1 634 070 руб. в качестве предоплаты за товар в соответствии с заключенным сторонами договором и выставленным счетом № 368 от 26.10.2016г.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчик не поставил, то 03.11.2016г. истец направил ответчику письмо-уведомление № 340/16 в котором потребовал произвести отгрузку товара в срок до 05.11.2016г., либо возвратить оплаченные денежные средства в сумме 1 634 070 руб. в срок до 08.11.2016г. 9писмо получено ответчиком 03.11.2016г. что следует из отметки на письме)

Поскольку ответчик на письмо не ответил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, то 14.11.2016г. истец направил претензию, в которой указал на то, что требует досрочного расторжения договора и возврата денег.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не возвратил, на претензию не ответил, то истец на основании п. 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 34 315 руб. 47 коп. и обратился с вышеуказанным иском в суд, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 450, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о расторжении договора, взыскании долга и неустойки, поскольку признал указанные требования обоснованными, правомерными и документально подтвержденными;

- об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду их документальной неподтвержденности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, отношения между истом и ответчиком складываются из разовой сделки купли-продажи – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договора поставка.

Так в силу п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты покупателя и поставщика, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются по одному из следующих способов:

1.2.1. В согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), именуемых в дальнейшем «Приложения».

1.2.2. Путем оформления счета (счетов), именуемого в дальнейшем «Счет», выставленного поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товар на складе поставщика. Счет является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определенных условиях).

Таким образом, стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, может согласовываться сторонами в «Счёте», что в данном случае и было сделано.

В связи с чем, доводы ответчика о том, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом на основании договора-счета № 4 368 от 26.10.2016 – разовой поставки – несостоятелен и подлежит отклонению, как и довод о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В пункте 7.2 Договора стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора – Арбитражному суду г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, чем нарушил его права – судебная коллегия также отклоняет, поскольку возражения ответчика поступили судье после оглашения резолютивной части решения 31.01.2017 г. в 16 часов 00 минут, а судебное заседание было назначено на 31.01.207 г. на 12 часов 20 минут.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

А именно, все процессуальные ходатайства сторонами, должны направляться в суд заблаговременно, с расчетом возможности поступления корреспонденции судье заранее, в то время как ответчик свои возражения направил суду только 30.01.17, т.е накануне судебного заседания, проходившего 31.01.2017г.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-239169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орис-Пласт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.