Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-2403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2403/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 599 132 руб. 62 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9734т от 01.11.2019, пени 109 351 руб. 40 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность 787 от 28.12.2000, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 4 691 457 руб. 43 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9734т от 01.11.2019, 71 450 руб. 97 коп. пени за период с 16.09.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с августа по декабрь 2021г., 26 610 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2022 по 15.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с января по апрель 2022г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.

Ответчик возражает относительно неправомерности предъявления заявленных истцом требований о взыскании задолженности по дому 34, ул. Деповская, г.Барнаул, за ноябрь 2021г., ссылаясь на то, что неверно произведены начисления, ответчик использовал для расчета среднемесячные данные ОДПУ за 11 месяцев, предшествующих снятию ОДПУ с коммерческого учета (п.59 Правил № 354). 29.10.2021 общедомовой прибор учета отопления и горячего водоснабжения снят на поверку, 17.11.2021 принят на коммерческий учет, начисления среднемесячного за период с 29.10.2021 по 17.11.2021 произведенные ООО УК «Цезарь» и АО «Барнаульская генерация» различаются.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований № БГ-5436 от 24.08.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 599 132 руб. 62 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9734т от 01.11.2019, пени 109 351 руб. 40 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также истец представил письменные пояснения и альтернативный расчет задолженности с учетом планируемой корректировки за период с 30.10.2021 по 16.11.2021 по МКД Деповская, 34, исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 12 месяцев (по ГВС) и исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 8 месяцев (по отоплению), предшествующих снятию ОДПУ с коммерческого учета и альтернативный расчет пени с учетом планируемой корректировки за период с 30.10.2021 по 16.11.2021.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик отметил, что альтернативные расчет исковых требований, с учетом возражений ответчика, проверен, возражений по расчету к ООО УК «Цезарь» не имеется, считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из размера задолженности (3 590 581,75 руб.).

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2019 истец направил ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9734Т от 01.11.2019 с приложениями на 2020 год, по условиям которого, АО «Барнаульская генерация» обязуется поставить управляющей компании (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Потребитель в течение 30 дней (срока, установленного ч.3 ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении») не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 9734Т от 01.11.2019 на предложенных условиях.

Кроме того, после 01.11.2019 ответчик потреблял тепловую энергию, что в силу ч.3 ст.438 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 05.07.1997 № 14, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон договорные.

Таким образом, с января по апрель 2022 года истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальные ресурсы), в связи с чем, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 7.2., 7.4. договора закреплено, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период – календарный месяц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате за принятые коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за период с января по апрель 2022 года, по расчетам истца составила 3 599 132 руб. 62 коп.

Проверив расчет суммы долга, суд отмечает следующее.

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ) учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Между сторонами возникли разногласия относительно начислений за потреблённые услуги ГВС, отопление по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: улица Деповская, дом 34, за ноябрь 2021г., в котором ОДПУ снят с коммерческого учёта 29.10.2021.

Абонентом произведён расчёт объёма среднемесячного потребления за период с 29.10.2021 по 17.11.2021 в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

По расчёту ответчика разница по начислению по услугам горячего водоснабжения и отопления составила 13 284 руб. 05 коп. (1 981,7 руб. по услуге горячее водоснабжение, 11 296,95 руб. по услуге отопление).

Истец представил альтернативный расчет задолженности с учетом планируемой корректировки за период с 30.10.2021 по 16.11.2021 по МКД Деповская, 34, исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 12 месяцев (по ГВС) и исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 8 месяцев (по отоплению), предшествующих снятию ОДПУ с коммерческого учета.

Из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный МКД, находящийся в управлении ответчика оборудован ОДПУ, который непригоден к использованию, признав неверным произведённый истцом расчёт потреблённого ресурса, сочтя соответствующим действующему законодательству, подлежащему применению в спорных отношениях, где конечными потребителями являются абоненты в МКД, представленный истцом альтернативный расчет задолженности, с учетом планируемой корректировки за период с 30.10.2021 по 16.11.2021 по МКД Деповская, 34, исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 12 месяцев (по ГВС) и исходя из среднемесячных данных ОДПУ за 8 месяцев (по отоплению), предшествующих снятию ОДПУ с коммерческого учета, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга за период с января по апрель 2022г. в размере 3 590 581 руб. 75 коп. (согласно альтернативному расчету).

В остальной части требования истца о взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Ответчик с альтернативным расчетом долга, произведен истцом, согласен.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 109 351 руб. 40 коп., из них 67 248 руб. пени за период с 16.09.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с августа по декабрь 2021г., 42 103 руб. 40 коп. пени за период с 16.02.2022 по 18.08.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с января по апрель 2022г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив альтернативный расчет неустойки, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 108 691 руб. 69 коп., из них 67 156 руб. 79 коп. пени за период с 16.09.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с августа по декабрь 2021г., 41 534 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2022 по 18.08.2022, согласно альтернативному расчету.

В остальной части требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, об уменьшении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 590 581 руб. 75 коп. задолженность, 108 691 руб. 69 коп. пени, всего 3 699 273 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 916 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 522 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман