Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А81-6571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6571/2022
г. Салехард
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 122 515 рублей 88 копеек, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 118 983 рублей 85 копеек и пеней в размере 3 532 рублей 03 копеек.

Определением суда от 05.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что основной долг перед истцом погашен 27.04.2022. Кроме того, ответчик считает, что сумма предъявленных ко взысканию юридических услуг в размере 10 000 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами и не подлежит взысканию. Также просит снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он с доводами отзыва не согласился. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 252 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 201/МД/ИД от 09.10.2020 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки № 201/МД/ИД от 09.10.2020 между сторонами была подписана спецификация № 3-1016145336 на поставку товара (кабельная продукция). Общая сумма спецификации № 3-1016145336 составляет 117 056 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7 спецификации № 3-1016145336, срок поставки с 05.10.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с п. 4 спецификации № 3-1016145336. Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре.

Как указывает истец, во исполнение договора, в адрес был отгружен товар по товарной накладной № 876 на сумму 118 983 руб. 85 коп.

Подписанная товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 со стороны ответчика в адрес истца не поступила.

Товар ответчику был выдан 10.12.2021. Одновременно с товаром покупателю также были переданы оригиналы документов на товар, указанные в договоре.

По мнению истца, он свою обязанность по передаче товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение п. 4 спецификации № 3-1016145336 к договору, оплату товара в размере 118 983 руб. 85 коп. не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.


Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданные истцом ресурсы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему неустойку за период с 09.02.2022 по 27.04.2022 в сумме 4 252 руб. 45 коп.

Согласно п. 9.2 договора поставки, в случаях просрочки оплаты поставленного Товара подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

По расчетам суда неустойка за указанный период составляет 2 658 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., судебные расходы в размере 6 251 руб. (62.5%).

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 07.11.2005; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (150044, <...> корпус строение 46 «а», помещение 4; дата регистрации 05.03.2007; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору от 09.10.2020 № 201/МД/ИД в размере 2 658 рублей 39 копеек, начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, судебные издержки в размере 6 251 рубля. Всего взыскать 10 159 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.В. Антонова