Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-203876/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203876/22-65-1797
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (353211, Краснодарский край, Динской район, Новотитаровская станица, Луначарского улица, 1, ОГРН: 1022303614552, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 2311003008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 80, помещение 13, ОГРН: 1205400036710, дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 5406807595)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о признании одностороннего зачета встречных требований по уведомлению от 21.09.2021г. № 07.1.2/004359 на сумму 1 393 842 руб. 28 коп. по договору хранения от 20.08.2018г. № ГНТ-18/161008/00452/Р недействительной сделкой

при участии: от истца: Савзиханова И.Л. по доверенности от 10.01.2023г;

от ответчика: Погодаев В.А. по доверенности от 28.10.2022г. №Д-298.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество фирма "С.А.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Газпромнефть-Терминал о признании одностороннего зачета встречных требований по уведомлению от 21.09.2021г. № 07.1.2/004359 на сумму 1 393 842 руб. 28 коп. по договору хранения от 20.08.2018г. № ГНТ-18/161008/00452/Р недействительной сделкой и о взыскании задолженности по оплате услуг по УПД № 137 от 31.08.2021 в размере 1 393 842 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление поименованный письменными пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «20» августа 2018 г. между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № ГНТ-18/16100/00452/Р от 20.08.2018 (далее - Договор) с учетом протокола разногласий, на оказание услуг хранения нефтепродуктов, в соответствии с которым Хранитель на основании разнарядок оказывает Поклажедателю услуги приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, а поклажедатель обязан оплатить услуги в размере 370.00 (Триста семьдесят) рублей без НДС (стоимость услуги с НДС составляет 444.00 руб.) за одну тонну хранимых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.07.2019г. п. 1.3) оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры, акта сдачи приемки услуг. В случае, если к дате оплаты у поклажедателя отсутствуют оригиналы счета-фактуры, акта и поклажедатель планирует приостановить оплату, поклажедатель обязан письменно уведомить об этом хранителя, в противном случае приостановка оплаты неправомерна. Платежи производятся в ближайший рабочий четверг, предшествующий установленной дате оплаты.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг хранения за август 2021г., ч то подтверждается согласованным ответчиком универсальным передаточным документом (УПД) № 137 от 31.08.2021г. на сумму 4 628 720,42 руб. Стороны в соответствии с договором осуществляют обмен документами посредством электронного документооборота, подтверждением принятия и согласования УПД № 137 от 31.08.2021 г. является отметка на нем об утверждении ответчиком. Срок оплаты услуг за август 2021г. по указанной УПД наступил 09.09.2021 г.

В связи с неоплатой стоимости фактически оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 1093 от 28.09.2021г., ответа на которое не последовало.

Ответчик произвел частичную оплату услуг за август 2021г. на сумму 3 234 878,14 руб., подтверждается п/п № 26631 от 21.09.2021г. в котором указано об удержании суммы 1 393 842,28 руб.

В связи с неполной оплатой за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за август 2021г. в размере 1 393 842,28 (Один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот сорок два) руб. 28 коп. (в т.ч. НДС 20 % 232 307-05).

Посчитав, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом в связи с чем у ответчика, возникли убытки, ответчик в нарушение условий договора направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований в одностороннем порядке № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. на сумму 1 393 842.28 руб. из них: по претензии № 07.1.2/003837 от 24.08.2021г. на сумму 192 000.00 руб. и по претензии № 07.01.2/002862 от 01.07.2021г. на сумму 1 201 842,28 руб.

Истец, не согласившись с произведенным зачетом ответчика, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, согласно которым не соглашался с произведенным односторонним зачетом встречных требований на сумму 1 393 842,28 руб., письмами: № 1149 от 14.10.2021г.. № 579/1 от 18.04.2022г., № 263/1 от 03.03.2021г., письмом № 497 от 07.04.2022г. предъявлял требования о погашении задолженности в размере 1 393 842,28 руб. Между тем, требование об отмене одностороннего зачета и о погашении задолженности ответчиком не были исполнены.

Письмом № 07.1.2/004987 от 19.10.2021г. ответчик отказался отменять произведенный им в нарушение условий договора односторонний зачет.

Письмом № 1147 от 13.10.2021г. истец направил ответчику Соглашение о зачете на сумму 192 000 руб. по претензии № 07.1.2/003837 от 24.08.2021 г. с условием отказа им от иных требований по указанной претензии, однако ответчиком Соглашение о зачете так и не было подписано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Предмет зачета может являться определенным только в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены.

Согласно п. 17, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным; по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ установив, что совершение зачета односторонним волеизъявлением невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Как разъяснено п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12,2001 № 65. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 если нарушаются вышеуказанные условия зачет не состоится, зачет не повлечет правовых последствий, на которые он был направлен, в частности если зачет противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 10.5 договора (в редакции протокола разногласий) при наличии денежных требований поклажедателя к хранителю, в том числе возникших из причинения ущерба, недостач, неисполнения обязательств, стороны могут провести зачет взаимных денежных требований только путем подписания сторонами соглашения о зачете и только в отношении признанных претензий.

Таким образом, сторонами в договоре установлен запрет на одностороннее проведение зачета и определен иной порядок проведения зачета встречных требований, путем подписания сторонами Соглашения о зачете, тем самым определив, что зачел возможен при наличии волеизъявления всех сторон договора.

В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Кроме того, требования ответчика, принимаемые им к зачету по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. в одностороннем порядке, предъявляются неправомерно, в нарушение условий договора, а именно: требования по претензии № 07.01.2/002862 от 01.07.2021г. о возмещении убытков на сумму 1 201 842,28 руб., по претензии № 07.1.2/003837 от 24.08.2021г. по простоям вагонов на сумму 192 000 руб.

В обоснование претензионных требований о возмещении убытков в связи с недостачами нефтепродуктов по претензии № 07.01.2/002862 от 01.07.2021г. на сумму 1 201 842,28 (Один миллион двести одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 28 коп. ответчик ссылается на «установленные систематические отклонения по плотности» в связи с чем, по его мнению, были «понесены убытки в виде недостачи нефтепродуктов», при этом предъявляемые ответчиком требования противоречат следующим условия договора:

- расчет предъявляемых «недостач» «убытков» производится ответчиком не из погрешности измерения массы в размере 0,65 %, согласно пункта 1.7 договора, а исходя из погрешности измерения массы 0,4 % в нарушение его условий;

- приемка и установление превышения плотности на АЗС поклажедателя производится в нарушение п. 5.17.1 (в редакции протокола разногласий), в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения представителя хранителя для участия в приемке, тем самым лишая хранителя права установления фактических обстоятельств.

- согласно п. 5.17.1 договора при несоблюдении процедуры приемки, не вызове представителя хранителя для совместного установления факта отклонений, претензии поклажедателя не рассматриваются, не подлежат удовлетворению, фактические потери не будут являться недостачей, не могут быть предъявлены к возмещению, а также не могут повлечь применение к хранителю каких-либо мер ответственности;

- согласно п. 5.20 договора (в редакции протокола разногласий) с момента сдачи нефтепродуктов транспортной организации либо выдачи в АЦ все риски случайной гибели или потери, а также ответственность за сохранность нефтепродуктов, за его качество, переходя! с хранителя на поклажедателя. Моментом перехода рисков и ответственности является дата и время, указанные в ТТН;

- дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2020г. к договору ответчик с 13.04.2020 и с 15.05.2020г. отменил пломбирование автоцистерн, отгружаемых хранителем с нефтебазы (пункт 5.16 договора), соответственно все груженые автоцистерны выезжали неопломбировапными, тем самым не обеспечивая сохранность нефтепродуктов в период перевозки.

При этом, стороны указанным дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2020г. определили, что риски, с отсутствием пломбирования на автоцистернах относятся на поклажедателя, с момента выезда автоцистерны с территории нефтебазы.

- также претензионные требования предъявляются поклажедателем хранителю по истечении установленного договором (пункт 10.2 договора) срока.

Согласно п. 10.2 договора для разрешения споров, не связанных с оборотом вагонов, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей Стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензии предъявляются в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня возникновения оснований для их предъявления.

Таким образом, требования ответчика по претензии № 07.01.2/002862 от 01.07.2021г., являются необоснованными, поскольку представителями ответчика при наливе нефтепродуктов на нефтебазе в указанные АЦ производился контроль количества, качества, иных параметров нефтепродуктов, до выезда АЦ с территории нефтебазы, что подтверждается их подписями в товарно-транспортных накладных (обязанность закреплена п. 5.13 договора), а предъявляемые «убытки», «недостачи», определены в одностороннем порядке с нарушением установленных договором процедур, уже после выезда неопломбированных цистерн с территории нефтебазы, а также с применением некорректного расчета погрешности измерения массы и как результат некорректного количества нефтепродуктов. Требования по указанной претензии истец не признавал, считая их необоснованными, что подтверждается ответом на претензию № 760 от 14.07.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, признает односторонний зачет встречных требований по уведомлению №07.1.2/004359 от 21.09.2021г. на сумму 1 393 842 руб. 28 коп. по договору хранения №ГНТ-18/16100/00452/Р от 20.08.2018 недействительной сделкой.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В представленном отзыве отсутствует обоснование правомерности проведения ответчиком одностороннего зачета на сумму 1 393 842,28 руб. по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г., совершенного ответчиком в нарушение запрета на его проведение, установленного договором.

При этом ответчик заявляет об обоснованности претензионных требований по претензиям № 07.1.2.003837, № 07.01.2/002862, с которыми суд также не согласен по следующим основаниям.

Заявления ответчика «относительно обоснованности требований по ненормативному простою вагонов по претензии № 07.1.2.003837, о том, что конклюдентными действиями истец согласовал и принял условия отгрузки, об обоснованности одностороннего зачета требований по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. на сумму 192 000 по указанной претензии» считаем необоснованными, противоречащими договору, закону.

Ответчик направил истцу претензию № 07.1.2.003837 на сумму 975 000 руб.

Истец направил ответ на претензию в котором предоставил детальную информацию по простоям каждого изложенного в претензии вагона, с детальным описанием обстоятельств и предоставлением подтверждающих документов, обосновывающих правовую позицию истца, которая была изложена в ответе № 986 от 01.09.2021г.

Согласно письма-ответа на претензию 986 от 01.09.2021г. истец готов был частично согласиться с суммой требований в размере 192 000 руб. только при условии согласия истца с корректировкой требований и отказа им от предъявления к истцу оставшейся суммы требований по указанной претензии в размере 783 000 руб.

То есть, истец своими действиями указывал не на безусловное согласие с суммой требований в размере 192 000 руб., а при соблюдении условий, а именно отказа ответчика от предъявления к истцу оставшейся суммы претензионных требований в размере 783 000 руб. по указанной претензии.

Действуя в соответствии с п. 10.5 договора истец направил ответчику письмо с приложением Соглашения о зачете на сумму 192 000 руб., в которых выражал согласие на проведение зачета на сумму 192 000 руб. по претензии № 07.1.2.003837, только при условии отказа ответчиком от предъявления к истцу оставшейся суммы требований по указанной претензии в размере 783 000 руб., о чем четко было указано в письмах, Соглашении о зачете.

Однако ответчик, уклоняясь от подписания Соглашения о зачете на сумму 192 000 руб. фактическими своими действиями подтвердил отсутствие согласия на проведение зачета на указанную сумму на условиях, изложенных в Соглашении, а односторонний порядок проведения зачета договором запрещен.

Поскольку ответчик не согласился на проведение зачета в порядке, предусмотренном договором, а именно по волеизъявлению обеих сторон путем подписания сторонами Соглашения о зачете, а односторонний зачет прямо запрещен договором, истец направил ответчику письмо № 263/1 от 03.03.2022г. об отмене зачета по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021 с требованием аннулировать незаконно произведенный зачет. Ответа не последовало.

Таким образом, никакие обстоятельства ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что истец был согласен на проведение зачета на сумму 192 000 руб. без соблюдения ответчиком условия об отказе от оставшейся суммы требовании на сумму 783 000 руб., также действия ответчика по уклонению от подписания Соглашения о зачете на сумму 192 000 руб., с условием об отказе от предъявления к истцу оставшейся суммы по претензии, прямо указывают на отсутствие волеизъявлении сторон для проведения зачета.

Заявления ответчика «относительно недостач нефтепродуктов на АЗС, об обоснованности одностороннего зачета требований по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. по претензии № 07.01.2/002862 от 01.07.2021г. на сумму 1 201 842,28 руб.» считаем необоснованными, противоречащими договору, закону.

Требования по претензии № 07.1.2/002862 от 01.07.2021 на сумму 1 201 842,28 руб. предъявляются ответчиком с нарушением условий договора, а именно:

- несоблюдение процедур - приемка нефтепродуктов и установление «превышения плотности» производились ответчиком на принадлежащих им АЗС с нарушением условий п. 5.17.1 (в редакции протокола разногласий) договора, в одностороннем порядке, без уведомления и без привлечения представителя истца (хранителя) для участия в приемке, лишая истца права установления фактических обстоятельств.

Согласно п. 5.17.1 договора при несоблюдении процедуры приемки, при отсутствии вызова представителя хранителя для совместного установления факта отклонений, претензии хранителем не рассматриваются, требования не подлежат удовлетворению. В случае установления фактических отклонений в размере, превышающем допустимые - 1,2 кг/м3, то фактические потери ложатся на Поклажедателя. Стороны согласовали, что указанные фактические потери не являются недостачей, не могут быть предъявлены Поклажедателем к возмещению Хранителю, а также не могут повлечь применение к Хранителю каких-либо мер ответственности;

неправильно производился расчет недостач - расчет предъявляемых «недостач»/«убытков» производился ответчиком не из погрешности измерения массы в размере 0,65 %, предусмотренного пунктом 1.7 договора, а исходя из погрешности измерения массы 0,4 % в нарушение его условий;

- предъявление требовании после выезда АЦ с территории нефтебазы - согласно п. 5.20 договора (в редакции протокола разногласий) с момента сдачи нефтепродуктов транспортной организации либо выдачи в АЦ все риски случайной гибели или потери, а также ответственность за сохранность нефтепродуктов, за его качество, переходят с хранителя на поклажедателя. Моментом перехода рисков и ответственности является дата и время, указанные в ТТН. Предъявляемые ответчиком недостачи были установлены им после выезда АЦ с территории истца, на пункте разгрузки на АЗС, при этом доставка нефтепродуктов на АЗС осуществляется ответчиком самостоятельно (самовывоз), привлекаемым нм перевозчиком, а также на то, что ответчиком путем внесения изменений в и. 5.15-5.16 договора (Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2020г.) отменено пломбирование отпускаемых АЦ, а также установлено, что риски, связанные с отсутствием пломбирования на АЦ относятся на поклажедателя (ответчика), с момента выезда автоцистерны с территории нефтебазы. Отменив по инициативе ответчика пломбирование АЦ, он принял на себя все риски, связанные с сохранностью товара, с момента выезда АЦ с территории нефтебазы.

- о выявленных недостачах ответчик не уведомлял/не предъявлял истцу в установленные сроки, претензии были предъявлены по истечении установленных договором сроков - пункт 10.2 договора устанавливает, ограниченный срок для предъявления претензий - 30 (Тридцати) календарных дней со дня возникновения оснований для их предъявления (нарушения). Так, например, по отгрузке от 09.01.2021г. срок предъявления претензии истекает 08.02.2021г. и так по остальным отгрузкам. Фактически ответчик предъявлял претензионные требования в июле 2021 года по отгрузкам, которые были произведены в январе 2021г., то есть по истечении полугода;

- также не учитывался факт того, что при отпуске АЦ представители ответчика - водители производили контроль налива, что подтверждается их подписями в товарно-транспортных накладных (обязанность закреплена п. 5.13 договора);

Кроме того, в отзыве (таблица, лист 7) ответчик приводит отгрузки по ТТН № 1 1358 от 04.01.2021г., № 11422 от 06.01.2021г., № 1 1475 от Э8.01.2021г. (секция 4, 2, 3,5), № 11508 от 09.01.2021г. (секция 3, 4, 2, 1, 5), № 12173 от 31.01.2021г., при этом расчет недостач/убытков производит на основании других отгрузок по другим ТТН Требования по указанной претензии па сумму 1 201 842,28 руб. истец не признает, никакие обстоятельства ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что истец был согласен на проведение зачета на сумму 1 201 842,28 руб., что указывает на отсутствие волеизъявлении сторон для проведения зачета.

Позиция о неправомерности и недействительности проведенного ответчиком одностороннего зачета встречных требований на сумму 1 393 842,28 руб. по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. подтверждается п. 10.5 договора, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, абз. 7 ст. 411 ГК РФ, п. 17, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6, п. 3 ст. 407 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6.

Сторонами в договоре (п. 10.5) установлен запрет на одностороннее проведение зачета и определен иной порядок проведения зачета встречных требований, при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть путем подписания сторонами Соглашения о зачете.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора на проведение одностороннего зачета влечет его недействительность, указанный зачет не повлечет правовых последствий, на которые он был направлен.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121 - 123, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать односторонний зачет встречных требований по уведомлению № 07.1.2/004359 от 21.09.2021г. на сумму 1 393 842 руб. 28 коп. по договору хранения № ГНТ-18/16100/00452/Р от 20.08.2018 недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО фирма «С.А.С.» задолженность по оплате услуг по УПД № 137 от 31.08.2021 в размере 1 393 842 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Терминал» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья: А.Н. Бушкарев