Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-43927/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43927/2019
24 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области, к Муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН <***>, о взыскании 10813 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области (далее – истец, ООО «Октябрьское ЖКХ»), 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом), о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2017 по август 2019 в размере 9 944 руб. 62 коп., пени в размере 10 275 руб. 14 коп., всего 20 219 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, считает что требования должны быть предъявлены к Администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН <***>, которая осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Также ответчик возражает против произведенного истцом расчета задолженности, отмечает, что должен применяться размер платы, установленный для жилых домов с централизованным водоснабжением без горячего водоснабжения (л.д. 39-40).

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского муниципального района, ОГРН <***>.

17.06.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он доводы ответчика отклоняет (л.д. 65-67).

Третьим лицом Администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области представлено мнение по делу от 15.07.2020 (л.д. 82-83), считает Комитет ненадлежащим ответчиком.

В ответ на указанное мнение истцом также представлены возражения (л.д.100-101).

Комитетом 15.07.2020 представлен контррасчет в части пени, согласно которому ее сумма составила 869,28 руб. (л.д. 91-95).

22.07.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2017 по август 2019 в размере 9 944 руб. 62 коп., пени согласно контррасчету ответчика за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 869 руб. 28 коп., всего 10813 руб. 90 коп. (л.д.103-104).

Судом уменьшение исковых требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ принимается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности ответчика находится жилое помещение, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Факт принадлежности муниципальному образованию Октябрьский муниципальный район спорного помещения на праве собственности ответчик не оспаривает.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, истец оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в отношении указанного многоквартирного дома.

В период с августа 2017 по август 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 9944 руб. 62 коп. (л.д. 10).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлениями Администрации Октябрьского муниципального района об установлении размера платы за содержание помещения (л.д. 11-13).

Истцом в адрес ответчика 12.08.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отклоняя доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалы дела представлена выписка из устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (л.д. 48), согласно п. 3 которого, от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация.

Устав муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", принятый постановлением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области от 03.08.2005 N 36, положений о таком органе управления как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не содержит.

Статус и деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом регламентируется положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением главы Октябрьского муниципального района от 22.05.2017 №308 (л.д. 42-47) (далее – Положение).

Согласно п. 1.2 Положения Комитет является структурным подразделением Администрации Октябрьского муниципального района, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Как установлено п. 1.6 Положения, Комитет является специальным уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

На Комитет возложена задача по обеспечению и защите имущественных прав и интересов муниципального образования Октябрьский муниципальный район (п. 2.12).

Согласно п. 3.15 Положения Комитет осуществляет в установленном законодательством порядке полномочия собственника в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Комитет в пределах полномочий заключает, расторгает, изменяет, дополняет договоры и соглашения, обусловленные участием муниципального имущества в гражданском обороте (п. 3.30).

Проанализировав вышеуказанные нормы Положения о Комитете, суд приходит к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ, а также норм вышеприведенного Положения, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области. Учитывая тот факт, что Комитет является структурным подразделением администрации, такой вывод пункту 3 устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 944 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должен применяться размер платы, установленный для жилых домов с централизованным водоснабжением без горячего водоснабжения, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных им возражений об отсутствии в спорном МКД горячего водоснабжения, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 869 руб. 28 коп. согласно контррасчету ответчика (л.д. 92-94).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени, представленный ответчиком судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил. Суд факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств также не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 10813 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2019 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», ОГРН <***>, задолженность в размере 9 944 руб. 62 коп., пени в размере 869 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.