Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-191450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191450/17

114-1788

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.04.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Ронова Коммершиэл Клининг»

к ООО «Большая медведица»

о взыскании 824 402 рубля 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 730 891 рубль 60 копеек основной задолженности и 93 510 рублей 62 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 06 декабря 2016 года №114/12-16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06 декабря 2016 года №114/12-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика.

Стоимость услуг составляет 104 808 рублей 75 копеек в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что не передача заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку договором такое условие предусмотрено, требование о взыскании 730 891 рубль 60 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность в виде 0,3% пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

За период просрочки с 15 августа 2017 года по 12 октября 2017 года размер пени составляет 93 510 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Большая медведица» в пользу ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» 824 402 рубля 22 копейки, из них: 730 891 рубль 60 копеек основной задолженности и 93 510 рублей 62 копейки пени, а также 19 488 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина