Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-24697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24697/2022

г. Нижний Новгород «16» декабря 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-709),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области, город Городец Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора, обязании освободить здание и передать его по акту приема-передачи,

и по встречному иску

общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области, город Городец Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,


при участи в судебном заседании:

от истца и третьего лица - ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

от ответчика - председатель совета ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.09.2022).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) с иском к общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области (далее - Организация) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 и обязании ответчика возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании 07.12.2022 от Организации поступил встречный иск о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве, поскольку первоначальный и встречный иски имеют единый предмет доказывания, что предполагает установление одних и тех же юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств.

На основании изложенного встречный иск Организации принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Комитета.

Как следует из материалов дела, Комитет и Организация (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14, по условиям которого ответчику передано в безвозмездное пользование сроком с 18.12.2014 по 17.12.2024 нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Имущество передано по акту приема приема-передачи от 18.12.2014, подписанному сторонами.

Помещение передано для размещения Городецкого ВДПО (пункт 1.1 договора)

Пользователь обязался в соответствии с пунктом 2.1 договора использовать здание в соответствии с действующим законодательством и условиями договора для осуществления уставной деятельности; содержать имущество в исправном и должном санитарном состоянии; обеспечивать его сохранность: своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (раздел 2, пункт 4.1 договора).

Комитет вправе требовать досрочного расторжения договора, если Организация: использует здание не в соответствии с условиями договора или назначением; не выполняет обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии; существенно ухудшает состояние здания; без согласия Комитета передает здание третьим лицам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

В ходе обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Комитетом установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии: имеются сквозные трещины в стенах, разрушение кладки наружной стены, основная часть здания не отапливается, в связи с отсутствием налаженной системы отопления в здании, во всех помещениях первого этажа на стенах имеется плесень и сырость; для ведения уставной деятельности используются только помещения № 1, 3, 5 на первом этаже, № 1 на втором этаже; помещения № 6-8 на первом этаже используются для ведения деятельности, не предусмотренной уставом для хранения оборудования, помещение № 2 на первом этаже и № 3 на втором этаже не используются.

Здание в целом требует капитального и текущего ремонта, не защищено автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Данные нарушение зафиксированы в акте от 17.02.2022.

Уведомлением от 20.07.2022 Комитет потребовал от Организации досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 и вернуть помещение.

Отказ Организации удовлетворить заявленные требования являлся основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 кодекса.

В силу статьи 698 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании статей 310 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Комитета являются правомерными.

В части одностороннего отказа от договора суд исходит из того, что истец доказал наличие оснований, которые предусмотрены в пункте 3.2 договора: использование здания не в соответствии с условиями договора или назначением; не выполнение обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, что привело к существенному ухудшает состояние здания.

Данные нарушение зафиксированы в акте осмотра от 17.02.2022 и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, по условиям спорного договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (пункт 3.4 договора).

Таким образом, на момент уведомления об одностороннем отказе от договора от 18.12.2014 № 9/14 (письмо от 20.07.2022) у Комитета имелись предусмотренные пунктами 3.2 и 3.4 договора основания для отказа от его исполнения.

Довод ответчика о том, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности, противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, согласно которой нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080501:400, находится в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район». Право собственности зарегистрировано 29.11.2007.

В части встречных исковых требований Организации о признании договора недействительным суд не находит правовых оснований для удовлетворения.

Встречный иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивирован тем, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 заключен без проведения торгов. Фактически имущество не передавалось Организации, а находилось в ведении и пользовании Организации до заключения договора.

Администрация заявила о пропуске Организацией срока исковой давности для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 со стороны Организации подписан председателем совета ФИО3 Данное обстоятельство истец по встречному иску не опроверг, о фальсификации доказательства не заявил.

Стороны фактически приступили к исполнению сделки с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 недействительной сделкой.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском 07.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление Организации о недействительности сделки правового значения не имеет, поскольку прямо противоречит правилам части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Комитета в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Организацию.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14.

Обязать общественную противопожарную организацию Городецкого района Нижегородской области, город Городец Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить и возвратить Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по акту приема-передачи нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области, город Городец Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова