Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А55-25870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А55-25870/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Железнодорожная»

о взыскании 78 919 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании 83 922 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение виде полученных платежей по текущему ремонту за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 от собственников МКД, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 77 535 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 1 384 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 11.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Цена иска составила 78 919 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ост. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Аэродромная, д. 111, управляющей организации для управления домом выбрано ООО «Городская Эксплуатационная Компания», которая приступила к управлению домом с 01.09.2020.

Истец указывает, что начисления собственникам МКД данного дома по статье текущий ремонт за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 составили 77 535 руб. 50 коп.

В досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить в полном объеме остаток средств по текущему ремонту. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства по статье «текущий ремонт» являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. «г») указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациям и информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец производил расчет начислений, исходя из общей площади МКД - 3 832,7 кв.м., тогда как ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права начисление собственникам платы производится исходя из площади принадлежащих им помещений (жилых и нежилых), площадь общего имущества дома, входящая в общую площадь МКД, в расчет не включается.

Из расчета исковых требований следует, что он произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году».

При этом материалы дела не содержат документов, из которых усматривается общая площадь дома и площадь жилых и нежилых помещений, входящих в МКД.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 № 703 (ред. от 29.01.2014) «О государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» создана государственная информационная система Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" (далее - Электронное ЖКХ).

Согласно Положению об Электронном ЖКХ, утвержденному указанным Постановлением, размещению в Электронном ЖКХ подлежат, в том числе технические паспорта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Самарской области, электронные паспорта многоквартирных и жилых домов.

Как следует из сведений в отношении рассматриваемого МКД (паспорт дома), размещенных на сайте Электронного ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://ezhkh.gzhi-samara.ru), общая площадь МКД составляет 3 832,7 кв.м, общая площадь жилых помещений - 2 832,1 кв.м, нежилые помещения в доме отсутствуют.

Таким образом, исходя из тарифов на текущий ремонт, установленных вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, и из которых исходил истец, а также из площади жилых помещений 2 832,1 кв.м, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период - с 01.06.2020 по 31.08.2020 составляет 57 293 руб. 38 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 28.01.2021 про делу №А55-20281/2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ). Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 57 293 руб. 38 коп., в связи с чем размер процентов составит 1 022 руб. 68 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 333 руб. 00 коп. Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1688 от 22.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Железнодорожная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» 58 316 руб. 06 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 57 293 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 руб. 68 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2333 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №1688 от 22.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева