Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А25-2041/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года Дело №А25-2041/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Дельфин <...>, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН <***>, ОГРН <***>), Усть-Джегутинскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ФИО1 улица, №47, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Дельфин г.Усть-Джегуты» (далее – ответчик), Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании денежных средств в размере 890 424 рубля 38 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2019 №1410 за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 821 123 рубля 47 копеек,

- пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 69 300 рублей 91 копейка.

Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Просит прекратить производство по делу по взысканию задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2019 №1410 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 г. в размере 821 123 рубля 47 копеек, и взыскать пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 69 300 рублей 91 копейка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение от 29.01.2019 №1410 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для отопления Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Дельфин г.Усть-Джегуты» (л.д.14-21).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 6 контракта определены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 контракта).

Расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до18 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон договора актами от 31.01.2019 №00000191 на сумму 353217 рублей 52 копейки, от 28.02.2019 №00000464 на сумму 167 467 рублей 80 копеек, от 31.03.2019 №00000728 на сумму 169 418 рублей 74 копейки, от 30.04.2019 №00001103 на сумму 131 019 рублей 41 копейка (л.д.30-33).

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

Ответчиком добровольно уплачена сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 г. в размере 821 123 рубля 47 копеек. Истцом в этой части заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое принято судом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 69 300 рублей 91 копейка, начисленной за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г.

При разрешении вопроса о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим причинам.

Согласно пункту 7.2 заключенного договора между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При проверке расчета, представленного истцом, суд находит его верным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 0,07% чрезмерно завышенной, поскольку она составляет 25,55% годовых, что значительно превышает действующую на день исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования (7,25%).

В этой связи, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до установленного законом размера.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На день фактической оплаты ответчиком задолженности действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,25%. С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет.

353217,52

12.02.2019

18.07.2019

157

7,25

353217,52× 122 × 1/130 × 7,25%

18 173,95

137467,80

12.03.2019

18.07.2019

129

7,25

137467,80× 129× 1/130 × 7,25%

9 889,75

169418,74

11.04.2019

18.07.2019

99

7,25

169418,74× 99 × 1/130 × 7,25%

9 353,86

131019,41

11.05.2019

18.07.2019

69

7,25

131019,41× 69× 1/130 × 7,25%

5 041,72

55 212,24

Исходя из данного расчета, взысканию подлежит пеня в размере 55 212 рублей 24 копейки за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Дельфин г.Усть-Джегуты» является Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 №21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Дельфин г.Усть-Джегуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 55 212 (Пятьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки.

1.2. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Дельфин г.Усть-Джегуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 12.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 55 212 (Пятьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки.

1.3. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 14 088 (Четырнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек отказать.

1.4. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2019 №1410 за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 821 123 рубля 47 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова