Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А63-22222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22222/2023
г. Ставрополь
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в общем размере 993 930 руб.,

при участии: представителей истца: ФИО1 по доверенности №Д-10/5 от 15.01.2024, по удостоверению, ФИО2 по доверенности №Д-10/6 от 15.01.2023, копия диплома ВСВ№1949714 от 04.04.2007, представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 18.01.2024, копия диплома №102624 1582430 от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Ставрополь (ОГРН <***>, место нахождения: 350005, <...>, место нахождения филиала: 355035, <...>) (далее – Ставропольский филиал ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Старт», ответчик) суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 993 930 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, что контракты не исполнены из-за значительного роста цен на продовольственные товары, а так как ООО «Старт» не могло предвидеть начало специальной военной операции на территории Украины в 2022 году и как последствие применение экономических санкций в отношении Российской Федерации и значительный рост цен, то данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду невозможности исполнения контрактов вследствие непреодолимой силы.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ставропольский филиал ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» и ООО «Старт» в рамках государственного оборонного заказа заключили следующие Государственные контракты на поставку продуктов питания (далее – Контракты):

- от 08.09.2020 № 2022188100832000000000223/03211000179200000830001 (томатная паста), на сумму 44 415 (сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; (пункт 2.1. Контракта);

- от 04.09.2020 №2022188100682000000000223/03211000179200000680001 (овощи свежие); на сумму 981 817 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта);

- от 08.09.2020 № 2022188100752000000000223/03211000179200000750001 (сыр сычужный твердый); на сумму 353 491 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 60 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта);

- от 04.09.2020 № 2022188100692000000000223/03211000179200000690001 (масло сливочное, молоко сгущенное); на сумму 994 040 (девятьсот девяносто четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта);

- от 04.09.2020 № 2022188100672000000000223/03211000179200000670001 (капуста квашеная, огурцы консервированные) на сумму 197 848 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с условиями Контрактов (п.п. 3.1., 11.1.) товар должен был поставляться партиями на основании заявок Заказчика до 31 декабря 2022 г.

Несмотря на неоднократное направление истцом заявок на поставку товара, товар в виде продуктов питания по вышеуказанным Контрактам в адрес истца не поставлен,

Ставропольским филиалом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в адрес ООО «Старт» направлены претензии об исполнении Контрактов (исх. №№ 5/1992 от 01.06.2022, 5/1125 от 24.03.2022, 5/1466 от 18.04.2022, 5/1470 от 18.04.2022, 5/1469 от 18.04.2022).

ООО «Старт» претензии не удовлетворены, товар ни по одному из вышеуказанных контрактов не поставлен.

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (от 20.06.2022 № 5/2234, 05.04.2022 № 5/1296, 05.05.2022 № 5/1689, 05.05.2022 № 5/1690, 05.05.2022 5/1691), ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по ним. Информация о принятых решениях внесена в реестр контрактов в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Нарушение условий контрактов, послуживших основанием для принятия решения об их расторжении, Ответчиком устранено не было.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступили в силу и были расторгнуты через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (истцом) Поставщика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонние отказы от исполнения условий государственных контрактов ответчиком не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, что отсутствие поставок продуктов питания по вышеуказанным Контрактам препятствовало нормальному функционированию образовательного учреждения, был вынужден провести повторные процедуры закупок с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и заключить Контракты на поставку продуктов питания (томатной пасты, сыра сычужного, масла сливочного, сгущенного молока, овощей свежих и консервированных) с другими Поставщиками по цене за единицу товара, значительно превышающей цену, по ранее заключенным контрактам с ООО «Старт»:

- Контракты от 19.10.2022 № 03211000179220000800001, от 27.01.2023 №03211000179220001290001 на поставку томатной пасты по цене 105 рублей за кг.

- Контракты на поставку овощей свежих:

от 11.07.2022 № 03211000179220000480001 на поставку баклажан по цене 87,98 рублей за кг;

от 11.07.2022 № 03211000179220000470001 на поставку кабачков по цене 89,99 рублей за кг, редиса по цене 95,85 рублей за кг, лука зеленого (перо) по цене 342,66 рублей за кг, чеснока по цене 296,7 рублей за кг;

от 26.09.2022 № 03211000179220000640001 на поставку капусты белокачанной по цене 17,94 рублей за кг, моркови столовой по цене 18,28 рублей за кг и по цене 16,08 рублей за кг;

от 21.11.2022 № 03211000179220000920001 на поставку свеклы столовой по цене 22 рубля за кг;

от 11.07.2022 № 03211000179220000990001 на поставку лука зеленого (перо) по цене 228,7 рублей за кг, лука репчатого по цене 21,13 рублей за кг;

от 09.01.2023 № 03211000179220001210001 на поставку кабачков по цене 89,08 рублей за кг, редиса по цене 98,32 рублей за кг, лука зеленого (перо) по цене 393,77 рублей за кг, чеснока по цене 206,27 рублей за кг, картофеля продовольственного по цене 24,84 рубля за кг, капусты белокачанной по цене 20,15 рублей за кг, моркови столовой по цене 20,91 рублей за кг, свеклы столовой по цене 19,36 рублей за кг, лука репчатого по цене 19,81 рублей и 18,33 рубля за кг.

- Контракт № 03211000179220000320001 от 14.06.2022 на поставку сыра сычужного по цене 940,33 рублей.

- Контракт № 03211000179220000170001 от 04.05.2022 на поставку масла сливочного по цене 640,5 рублей за кг.

- Контракты от 21.11.2022 №03211000179220001020001 на поставку капусты квашеной по цене 66,45 рублей за кг, огурцов консервированных по цене 63,66 рублей; от 30.12.2022 №03211000179220001180001 на поставку капусты квашеной по цене 90,35 рублей за кг, огурцов консервированных по цене 85,85 рублей.

Общая сумма разницы между ценой товара установленной в Контрактах, ранее заключенных с ООО «Старт» и ценой, по которой истец приобрёл товар по замещающим сделкам, составила 993 930 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы федерального бюджета в сумме 993 930 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей, были понесены в связи с неисполнением ответчиком ООО «Старт» обязательств по поставке продуктов питания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

9 февраля 2023 года за исх. №5/423 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы фактически понесенных убытков в срок до 27 февраля 2023 г. в размере 995 620 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ухудшения финансово-экономической ситуации в стране, высоким уровнем инфляции, беспрецедентным санкционным давлением, связанным с проведением специальной военной операции, а так же вследствие непреодолимой силы, что подтверждается его ответом на претензию от 21 марта 2023 г. вх. № 957.

31 мая 2023 года исх. № 5/1947 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с уточненной справкой-расчетом, а также требованием в срок до 14 июня 2023 г. погасить в добровольном порядке сумму фактически понесенных убытков в размере 993 930 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 20 июня 2023г. вх. № 2256 в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик выражает свое несогласие о возмещении убытков, ссылаясь на ухудшение финансово-экономической ситуации в стране и невозможность исполнения контрактов вследствие непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления №7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ООО «Старт» контрактов по поставке продуктов питания установлен судом и подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, повлекло за собой необходимость заключения истцом договоров (государственных контрактов) с третьими лицами на поставку аналогичных продуктов.

По материалам дела недобросовестности в действиях истца судом не выявлено. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления № 7).

Довод ответчика о том, что истцом контракты расторгнуты в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, что в условиях предъявления материальных требований к ООО «Старт» может быть расценено как злоупотребление правом, не имеет правового значения ввиду следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В связи с разницей между установленной взамен сделке, истец понес убытки на общую сумму 993 930 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы и убытки истца в связи с заключением контрактов по более высокой цене (платежные документы по замещающим сделкам).

В исковом заявлении истец указал, что товар приобретался истцом в целях обеспечения федеральных государственных нужд для обеспечения нормального функционирования образовательного учреждения в части организации питания обучающихся и отсутствие продуктов могло привести к неисполнению обязанностей истца. На момент заключения замещающих сделок в 2022 году, цены на продовольственные товары увеличились, в связи истец вынужденно приобрел данные товары по более высокой цене у других контрагентов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие реальной возможности поставить товар в связи с ухудшением финансово-экономической ситуации в стране, россом цен и неисполнении контрактов вследствие непреодолимой силы судом не принимается.

В соответствии с постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 №7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте). Как следует из материалов дела, Ответчиком факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы не был документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления.

Следовательно, изложенные Ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ изменение цен (в т.ч. в сторону повышения) является предпринимательским риском, и Ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве как о специфике предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не могло не быть им учтено. Ответчик не доказал полного отсутствия товара на рынке в период действия контракта, как не доказал и того, что им предпринимались усилия по поставке товара других производителей. Его указание о необходимости расторжения контрактов по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения условий контрактов по цене контрактов, которая на момент исполнения оказалась выше закупочной, признается не имеющей правового значения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки. При этом, в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

Таким образом, утверждение ответчика о неисполнении контрактов вследствие обстоятельств непреодолимой силы является ошибочным и не подтверждено документально.

Суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, необходимого истцу для использования в целях обеспечения федеральных государственных нужд, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по сделке, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иных поставщиков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 993 930 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 879 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар в лице Ставропольского филиала Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 993 930 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 22 879 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова