Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-74387/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74387/23
15 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Таксон-Р"

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Таксон-Р"

к ООО "Недвижимость Индастриз"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксон-Р" обратилось с исковым заявлением к ООО "Недвижимость Индастриз" о взыскании задолженности в размере 407.850 руб. по договору от 17.06.2022 № Б-2-06-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 114-115, 138-139).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 между ООО «Таксон-Р» (подрядчик) и ООО «Недвижимость Индастриз» (заказчик) был заключен договор подряда №Б-2-06-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных стен зданий и перехода по адресу: <...>, корпуса №7 и № 3, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. Перечень, объёмы и стоимость работ были указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.п. 8.2 - 8.3 договора, сроки выполнения работ по договору: 75 дней при условии выполнения заказчиком условий, указанных в п. 6.2 договора. Письмом от 22.08.2022 (исх. № 13) подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять выполненные работы по договору, подписать акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и осуществить оплату согласно договору. Письмом от 29.08.2022 (исх.№80/08) выполненные работы были заказчиком частично приняты, однако, в принятии части работ было отказано. На данный отказ 08.09.2022 подрядчиком заказчику был направлен ответ (письмо от 08.09.2022 исх. № 17), содержащий в себе доводы о необоснованном отказе в принятии спорных работ по причинам, названным в письме от 29.08.2022 (исх.№80/08). 09.09.2022 подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием принять выполненные работы, приложив к письму акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счёт на оплату. Однако, ответа от заказчика не последовало, оплата до настоящего времени подрядчику не поступала.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту наружных стен здания, общая стоимость работ по договору составляла 845.784 руб. Ответчиком в качестве аванса по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 422.892 руб. (платежным поручением №1961 от 06.07.2022). Письмом от 29.08.2022 работы, произведенные подрядчиком, были приняты частично, при этом по остальной части работ ответчиком были сделаны замечания, которые до настоящего момента не устранены подрядчиком.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ответчик 29.08.2022 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в работах были обнаружены недостатки, также предъявлялись работы, не согласованные заключенным между сторонами договором. Кроме того, суд верно отметил, что из акта о приемке выполненных работ от 09.09.2022 № 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 09.09.2022 № 1 (форма КС-3) на сумму 830.742 руб. невозможно определить, какие работы является дополнительными, а какие предусмотрены условиями договора, при этом о проведении судебной экспертизы истцом не было заявлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Более того, учитывая п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, истец не уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства, работы не приостанавливал, выявленные недостатки не устранил, обратного в материалы дела не было представлено

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, так как в работах были обнаружены недостатки и предъявлялись к приемке работы, не согласованные заключенным сторонами договором, то у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт направления определения о принятии дела к производству в адрес ООО «Таксон-Р» по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку после принятия иска к производству (14.04.2023), истцом 05.05.2023г. было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения по данному делу, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность истца о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Помимо этого, следует указать и о том, что в ходе рассмотрения дела истец в надлежащем процессуальном порядке не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, тогда как отзыв ответчика был представлен 06.05.2023г., а резолютивная часть решения суда по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, была вынесена 05.06.2023г., в связи с чем у истца имелось достаточно времени для подготовки соответствующей правовой позиции по доводам ответчика, однако, истец, будучи равноправным участником арбитражного процесса, реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, и, как следствие, несет риск последствий несовершения им процессуальных действий. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах правомерно установил отсутствие оснований для оплаты заявленных работ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 года по делу № А40-74387/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников