Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-236013/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236013/22-181-1277
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ДО"

(127566, ГОРОД МОСКВА, ЮРЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, КОРПУС 4, КВАРТИРА 33, ОГРН: 1172375062133, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 2346019249)

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.08.2021 г. По 30.04.2022 г. По договору № 2638ФМ от 01.11.2019г. в размере 100 869 руб. 66 коп., штрафа в размере 55 035 руб. 88 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКУСНЫЙ ДО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. по договору № 2638ФМ от 01.11.2019г. в размере 100 869 руб. 66 коп., штрафа в размере 55 035 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - Истец/Хилти) и ООО "ВКУСНЫЙ ДО" (далее -Ответчик/Клиент) был заключен Договор о сотрудничестве (далее - Договор) №2638ФМ.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по Договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами: № 323727469 от 07.11.2019г., № 324145240 от 12.03.2021г.

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 Договора. Хилти предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 Договора).

Кроме того, Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) и до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 100 869 руб. 66 коп., о чем Истец информировал Ответчика уведомлением от 09.06.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 3 ст.450 ГК РФ и п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику соответствующую претензию №1984663284 от 21.04.2022 и уведомление о расторжении от 09.06.2022 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом не доказана передача ответчику в пользование и владение часть оборудования по акту приемки-передачи № 324145240 от 12.03.2021; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора о сотрудничестве № 2638ФМ от 01.11.2019 г. (далее – Договор), моментом передачи и перехода риска случайной гибели/повреждения оборудования будет считаться момент предоставления оборудования в распоряжение Клиента, что должно подтверждаться соответствующей подписью Клиента, сделанной в акте приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 2.5 Договора, при получении Клиентом оборудования подписать Акт приемки-передачи может только лицо, имеющее на это полномочие по Уставу, либо по доверенности, при этом на Акте проставляется дата получения оборудования, фамилия, инициалы, должность, подпись, печать (когда наличие печати предусмотрена Уставом).

При подписании акта уполномоченным по доверенности лицом в Акте также указываются реквизиты доверенности, оригинал которой передается Хилти вместе с Актом.

Истцом представлена копия доверенности б/н от 01.05.2019 г. на получение товарно-материальных ценностей, выписанная руководителем ООО «Вкусный До» на имя Солоницына Дениса Константиновича, сроком до 25.12.2019 г.

Вместе с тем истец в качестве доказательства передачи части оборудования прилагает копию Акта приемки-передачи № 324145240 от 12.03.2021 г., подписанного прорабом Крахиным.

Однако доверенность на получение оборудования данным лицом в порядке, предусмотренном п. 2.4, 2.5 Договора, истцом не представлена. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено также иных доказательств, что прораб Крахин действовал по поручению и в интересах ответчика.

Таким образом, доказательств передачи в пользование и владение ответчика оборудования по Договору со следующими артикулами и серийными №№: 2109988, сер. № 589638 – 1шт.; 3671000 – 1шт.; 2200123, сер. № 200660532 – 1шт.; 2077003, сер. № 29010242 – 1шт.; 2012703 – 1шт.; 2183145, сер. № 26120223 – 1шт.; 2183145, сер. № 26120230 – 1шт., истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, за указанное оборудование с ответчика не подлежат взысканию ежемесячные платежи по Договору в размере 60 841,80 руб. и начисленный штраф в размере 36 505,08 руб., исходя из представленного истцом в иске расчета

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за оборудование, переданное по акту № 323727469 от 07.11.2019г. на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 027 руб. 86 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

Истцом документально возражения ответчика в отношении акта № 324145240 от 12.03.2021г. не опровергнуты, а представленные в материалы дела платежные поручения относятся к периоду до составления акта № 324145240 от 12.03.2021г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи;

Согласно расчетам, в соответствии с подпунктом «а» п. 5.2 Договора сумма штрафа составила 80 055 руб.22 коп.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 28 019,34 рублей В соответствии с п. 6.5. Договора: «Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2. п. 5.3. Договора».

Так как задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования Ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец был вынужден зачесть оплату задатка в погашения долга в части штрафа.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности по штрафу Ответчика на текущую дату составляет 55 035 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму долга за просрочку оплаты по акту № 323727469 от 07.11.2019 г. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ДО" (ИНН: 2346019249) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН: 7710050305) задолженность в размере 40 027 руб. 86 коп. (Сорок тысяч двадцать семь рублей 86 копеек), штраф в размере 8 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб.00коп. (Две тысячи двести сорок три рубля 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

К.М. Хабарова