Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-18249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18249/2017
г. Ставрополь
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН7710026574), в лице филиала в г. Волгограде,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП 304262635600084, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Итеко Евразия», г. Казань, ОГРН <***>,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 776 987,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Истец пояснил, что компания на основании договора страхования грузов произвела возмещение ущерба, причиненного при несохранной перевозке, в связи с чем в порядке суброгации приобрела право требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд полагает возможным принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не нарушает права и законные интересы других лиц и является субъективным правом заявителя, в связи с чем прекратить производство по делу в указанной части на основании части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ответственность за утрату груза несет третье лицо, принявшее его в качестве перевозчика, при этом предприниматель действовал от имени перевозчика на основании доверенности, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве на иск изложило позицию, обосновывающую требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции от 06.07.2015 № 135 между ООО «Итеко Евразия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 27.09.2016 № 260183 на предоставление услуг для перевозки груза (алкогольная продукция) по маршруту: <...> – Московская область, Ногинский район, р/<...>.

В пункте 3 договора-заявки предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за принятый к перевозке груз.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.09.2016, доверенности от 27.09.2016 перевозка груза осуществлялась предпринимателем на принадлежащем ему автомобиле Ман, государственный регистрационный знак <***> прицеп р/з <***>.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.09.2016 № 1600015041 товар в пункт назначения был доставлен перевозчиком не в полном объеме, размер недостачи составил 776 987,52 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2016, в период с 19 часов 20 минут 15.09.2016 по 09 часов 00 минут 16.09.2016 неустановленные лица, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Лаговское, д. Новоселки, технопарк «Сынково», из указанного автомобиля тайно похитили имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Утраченный груз был застрахован компанией по договору страхования грузов (генеральный полис от 09.02.2016 № 1608913П00299) со сроком действия договора с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Третье лицо 21.09.2016 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 776 987,52 руб. с распоряжением о перечислении денежных средств по банковским реквизитам грузоотправителя.

Компания, признав событие (хищение застрахованного груза) страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 776 987,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 №1754.

В связи с переходом в порядке суброгации к компании права требования к лицу, ответственному за сохранность утраченного груза, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 № 304942 с требованием о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки и регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в пункте 18 информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003 № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора-заявки на перевозку груза, поскольку договор подписан со стороны перевозчика предпринимателем.

Кроме того, из товарной накладной от 28.09.2016, доверенности от 27.09.2016 следует, что фактически груз принят к перевозке непосредственно предпринимателем, что также позволяет суду сделать вывод о том, что именно на ответчике лежит ответственность по обеспечению сохранности груза.

Тот факт, что в товарно-транспортной накладной от 28.09.2016 в качестве перевозчика указано третье лицо, не является основанием для возложения на данное лицо ответственности за утрату груза, исходя из материально - правовой природы спорных правоотношений.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору перевозки.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Хищение груза в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми и по своим затратам не выходящими за пределы соразмерности экономического интереса перевозчика в обязательстве.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ессентуки (ОГРНИП 304262635600084, ИНН <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН7710026574), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 776 987,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко