Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-11075/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (№ 07АП-10764/2018(1)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11075/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650070, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», город Кемерово от 14 августа 2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ремсервис» - ФИО3 (доверенность от 30.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее – ООО «Анжерское молоко», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-11075/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 31.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.08.2018.

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.08.2018 по 3 вопросу повестки дня «О реализации дебиторской 2 задолженности» - по которому приняли решение «Приступить к реализации дебиторской задолженности согласно проекту Положения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Анжерское молоко» от 14.08.2018 по третьему вопросу повестки дня «Приступить к реализации дебиторской задолженности согласно проекту Положения».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Анжерское молоко» от 14.08.2018.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорное решение собрания кредиторов было принято в переделах его полномочий и является выражением воли абсолютного большинства конкурсных кредиторов. Само по себе несогласие кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. Выводы суда о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию задолженности противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права. Судом не учтена последующая бессмысленность продажи дебиторской задолженности, в случае если принудительные меры взыскания управляющего не принесли результатов. Вынося определение, суд не исследовал состав дебиторской задолженности. Ссылка суда на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда то 29.03.2018 по делу №А27-16669/2016 является несостоятельной, так как оно вынесено по делу с иными обстоятельствами. Законные права ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, решение по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов 14.08.2018 не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принят при правильном применении норм материального права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Уполномоченный орган просит критически отнестись к доводам апелляционной жалобы, определение суда от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ремсервис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что конкурсный управляющий не имел полного объема документов. Он обращался с ходатайством об истребовании документов. Документы истребованы, но это не доказывает нарушение прав ФНС России. Голоса ФНС России не могли повлиять на принятие решений собрания кредиторов. Комитетом кредиторов было принято решение о продаже имущества. Решение признано недействительным. Имеется и иное имущество помимо дебиторской задолженности.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Анжерское молоко» со следующей повесткой дня:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего;

2. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

3. О реализации дебиторской задолженности.

По итогам собрания большинством голосов 357 155 122,60 руб., что составляет 64,17% голосов от суммы требований, заявленных и внесенных в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

2. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

3. Приступить к реализации дебиторской задолженности согласно проекту Положения.

Уполномоченный орган, полагая, что решение, принятые по вопросу № 3 повестки дня, нарушают его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Анжерское молоко» от 14.08.2018 по третьему вопросу повестки дня «Приступить к реализации дебиторской задолженности согласно проекту Положения», суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у 176 дебиторов имущества, предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным; реализация данного актива посредством права требования является преждевременной; принятие решения на собрании кредиторов по 3 вопросу повестки собрания, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решение собрания кредиторов от 14.08.2018 по третьему вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренной законом компетенции.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 139 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи имущества должника. Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве можно приступать лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у 176 дебиторов имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах фактические основания для реализации дебиторской задолженности отсутствуют и являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2018 у должника имеются следующие дебиторы:

- ООО «Розница К-1» (сеть магазинов «Мария-Pa») ИНН <***> сумма задолженности 13 000 000,39 руб.;

- ООО «Метро кэш энд керри» (крупнейшая в России сеть гипермаркетов) ИНН <***> сумма задолженности 2 481 233,42 руб.;

-ЗАО «Сбербанк АСТ» ИНН <***> сумма задолженности 36 780,88 руб.;

-ООО «Система универсамов «Бегемот» (действующая сеть универмагов) ИНН <***> сумма задолженности 300 000 руб.;

-ООО «Пенсионер-ТК» ИНН <***> (действующая сеть универмагов) сумма задолженности 410 665,90 руб.;

- ООО «Прогресс» ИНН <***> сумма задолженности 2 085 315,08 руб.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность федеральных и муниципальных учреждений: ФГБОУ ВО «КЕМГУ», МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 1», МАУ «Школьное питание», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 2», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 54», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 6», МКДОУ «ЯЙСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «ЧАЙКА», МКДОУ «ЯЙСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «РОМАШКА», ФГКУ «13 ОТРЯД ФПС по Кемеровской области», задолженность которых также реальна к взысканию.

Конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам ООО «Анжерское молоко» с требованием погашения задолженности. Однако, данная мера не является достаточной для истребования дебиторской задолженности у контрагентов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нереальности к взысканию дебиторской задолженности, оценка данной задолженности им не производилась.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции конкурсным управляющим также представлены не были.

Кроме того, определением суда от 23.11.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Анжерское молоко» ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Анжерское молоко» ФИО6 документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами.

Таким образом, на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем вынесение на обсуждение собранию кредиторов спорного решения являлось преждевременным.

Также конкурсным управляющим не обоснована стоимость предложенной к реализации дебиторской задолженности с учетом того, что по итогам инвентаризации дебиторская задолженность составляет 166 235 171, 91 руб., по пояснениям конкурсного управляющего на собрании кредиторов 14.08.2018 – 119 155 881,00 руб., по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 22.05.2018 – 121 767 263,43 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения о реализации дебиторской задолженности на момент проведения собрания является обоснованным. Принятие решения на собрании кредиторов от 14.08.2018 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законные права ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, решение по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов 14.08.2018 не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение прав и законных интересов кредиторов заключается в том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника ООО «Анжерское молоко» после реализации дебиторской задолженности с торгов может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у дебиторов самостоятельно, что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, будут удовлетворены в меньшем размере.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года N 304-ЭС17-1258).

Довод апеллянта о том, что выводы суда о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию задолженности противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Анжерское молоко» от 14.08.2018 по третьему вопросу повестки дня «Приступить к реализации дебиторской задолженности согласно проекту Положения».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11075/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1