Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-307712/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307712/23-80-2396
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА МСК" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЖПРОМСТАЛЬ" (108805, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ НОВОФЕДОРОВСКОЕ, КУЗНЕЦОВО Д., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 12 009 642 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЖПРОМСТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 12 009 642 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 г., Товарищество с ограниченной ответственностью «КаzМаshAgro» (БИН 190740001278) и Общество с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» (ИНН <***>) заключили договор поставки № 1/03/22Вз, по условиям которого (п. 1.1 договора, приложения к договору, счет на оплату) поставщик принял обязательство поставить покупателю товар - минеральные удобрения, (карбамид марка Б в биг-бегах НОВ, фасованное 1000 кг.) в течение 7 рабочих дней со дня зачисления на счет поставщика суммы предварительной оплаты.

Сторонами согласована спецификация (приложение 1) на поставку Карбамида марка Б 600 тонн стоимостью 19 800 000 руб. 28.03.2022 г.

Согласно п. 3.2 договора № 1/03/22Вз от 22.03.2022 г. поставка товара осуществляется до станции назначения ТЕРЕНЬ-УЗЯК Казахстанской железной дороги (код 67150) силами продавца за счет покупателя. В соответствии с п. 1.2 спецификации, оплата стоимости перевозки производится в безналичной форме по отдельному договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что покупатель перечислил на счет продавца 24.03.2022 г. - 9 900 000 руб., назначение платежа ДОГ 1/03/22ВЗ от 2022-03-22.

Обязательство по поставке не исполнено.

23 марта 2022г., между Товариществом с ограниченной ответственностью «КаzМаshAgro» (БИН 190740001278) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» (ИНН <***>) заключен договор № ЖД 17/3/22. Согласно спецификации (приложение 2) стоимость обеспечения перевозки груза составляет 2 109 642 руб.

28.03.2022 г. клиент перечислил на счет исполнителя 2 109 642 руб., назначение оплата по договору № ЖД 17/3/22 от 23.03.2022г. за обеспечение перевозки груза.

Услуги по договору оказаны не были в связи с неисполнением основного обязательства по поставке товара.

Таким образом, общая сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» перед Товарищество с ограниченной ответственностью «КаzМаshAgro» составила 12 009 642 руб.

Между ТОО «КаzМаshAgro» (цендент) и ООО «Агропромышленная группа МСК» (цесинарий) 10.12.2022 г. был заключен договору уступки прав требования (цессии), по которому цедент передаёт цессионарию в полном объеме свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» (должник) в размере 14 243 000 руб. основного долга, принадлежащие цеденту в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» взаимосвязанных сделок:

- условий договора поставки № 1/03/22Вз от 22 марта 2022 г., заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью «КаzМаshAgro» (БИН 190740001278) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» (ИНН <***>) в сумме 12 133 794 руб.

- условий договора № ЖД 17/3/22 от 23 марта 2022 г., заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью «КаzМаshAgro» (БИН 190740001278) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нержпромсталь» (ИНН <***>) в сумме 2 109 642 руб.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2022 г. права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафы.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств прекращения действия договора. Также не представлено доказательств направления цедентом заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения, а в части взаиморасчетов сторон – до момента их полного урегулирования. При этом из претензии исх. № 10 от 18.09.2023 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в течении 14 календарных дней перечислить на его счет денежные средства в размере 3 458 000 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА МСК" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83 048 (Восемьдесят три тысячи сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.