Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А32-42712/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42712/2019
г. Краснодар
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – Паляна Энгельса Сосиковича (паспорт), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028), Хачатуряна Баграта Меружановича, ответчиков: финансового управляющего Палян Анжелы Минасовны – Овчаренко Вадима Петровича, третьих лиц: Хачатурян Анаиды Сосиковны, Татульяна Артура Саркисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-42712/2019, установил следующее.

ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – общество) и Хачатурян Б.М. обратились в суд с исковым заявлениям к финансовому управляющему Палян А.М. – Овчаренко В.П. и Паляну Э.С. о признании отсутствующим (недействительным) права собственности Паляна Э.С. на 50% доли в уставном капитале общества (измененные требования).

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечена Хачатурян А.С., которая заявила требование к ответчикам о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 14.01.1999 по передаче Хачатуряном Б.М. в пользу Паляна Э.С. 90% доли уставного капитала общества (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татульян А.С.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда инстанции от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Б.М. отказано, требования Хачатурян А.С. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную протоколом от 14.01.1999 по передаче Хачатуряном Б.М. в пользу Паляна Э.С. 90% доли уставного капитала общества, в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право Паляна Э.С. на 45% уставного капитала общества и передано право на 45% уставного капитала общества Хачатуряну Б.М. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Палян Э.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Хачатурян А.С. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой данности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Суды не учли, что Хачатурян А.С. допрошена в суде в качестве свидетеля по делу № А32-20463/2016, в связи с чем она не могла не знать, кто является собственником общества.

В судебном заседании Палян Э.С. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо Хачатурян А.С. заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни.

Обсудив поступившее от третьего лица ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Хачатурян А.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность ее присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, в силу статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые третье лицо намеревается представить суду.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Паляна Э.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.03.1997, его участниками являлись: Хачатурян Б.М. – 90% доли в уставном капитале общества и Татульян А.С. – 10% доли в уставном капитале общества.

14 января 1999 года состоялось собрание учредителей общества, оформленное протоколом № 5, на котором участники общества приняли следующие решения:

– принять в состав учредителей Паляна Э.С.;

– исключить на основании заявлений Хачатуряна Б.М. и Татульяна А.С. из состава учредителей общества;

– доли Хачатуряна Б.М. и Татульяна А.С. в уставном капитале общества передать Паляну Э.С.;

– учредительный договор участников общества от 25.02.1997 признать утратившим силу;

– на основании принятых решений пункт 1.2 устава общества изложить в следующей редакции: «Участником общества является гражданин Российской Федерации Палян Энгельс Сосикович, проживает по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 122»; пункт 4.1 устава изложить в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности общества участником общества Палян Энгельсом Сосиковичем образован уставной капитал в размере 8350 рублей. Вклад реальный, денежный. Уставной капитал представляет собой одну долю, внесенную учредителем – Палян Энгельсом Сосиковичем на сумму 8350 рублей – 100% уставного капитала», утвердить новую редакцию устава общества.

Хачатурян Б.М. являлся директором общества с 1997 года и был уполномочен общим собранием, произвести регистрацию изменений в уставе общества.

Решением единственного участника общества Паляна Э.С. от 30.10.2015 № 23, в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором общества вновь назначен – Хачатурян Б.М.

Решением единственного участника Паляна Э.С. от 18.11.2015 № 24 увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Хачатуряна Б.М. в размере 10 тыс. рублей и формирования уставного капитала в размере 20 тыс. рублей.

На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников общества принят Хачатурян Б.М., номинальная стоимость доли которого определена в размере 10 тыс. рублей, что составляет 50% доли в уставном капитале общества, размер доли в уставном капитале общества Паляна Э.С. – 50% в уставном капитале общества.

Полномочия директора общества сохранены за Хачатуряном Б.М.

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой № 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации от 27.11.2015 № 2152368064946).

Хачатурян А.С., ссылаясь на то, что являясь супругой Хачатуряна Б.М., не давала согласие на отчуждении доли общества Паляну Э.С., просила признать недействительной сделку, оформленную протоколом от 14.01.1999 № 5 по передаче Хачатуряном Б.М. в пользу Паляна Э.С. 90% доли уставного капитала общества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, Палян Э.С. заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки, после совершения которой прошло 10 лет с момента обращения Хачатурян А.С. в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды указали, что Хачатурян А.С. о спорной сделке узнала только в феврале 2020 года, при подготовке к бракоразводному процессу.

Между тем суды не учли, что в рамках дела № А32-20463/2016 по иску Паляна Э.С. к Хачатуряну Б.М. о признании недействительным решения единственного участника общества Паляна Э.С. от 30.10.2015 № 23 о назначении директором общества Хачатуряна Б.М.; признании недействительным решения единственного участника общества от 18.11.2015 № 24 о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М.; распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала общества; восстановлении права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М.; распределении номинальной стоимости долей участников общества, Хачатурян А.С. допрошена в качестве свидетеля – 20.09.2016.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-20463/2016 суд указал следующее: «Согласно показаниям свидетелей Хачатурян А.С., Киракосян Т.С., Палян А.М., опрошенных в судебном заседании 20.09.2016, решения единственного участника общества Паляна Э.С. от 30.10.2015 № 23 и 18.11.2015 № 24 подписаны Паляном Э.С. в частной клинике Егервинкель Германия. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются».

Следовательно, с 20.09.2016 Хачатурян А.С. не могла не знать, что Палян Э.С. до 30.10.2015 являлся единственным участником общества, а Хачатурян Б.М. вновь стал участником общества 30.10.2015.

В своем ходатайстве о вступление в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями от 25.02.2020(т. 4, л. д. 80), Хачатурян А.С. указала на то, что узнала о передаче супругом без ее согласия доли общества Паляну Э.С. в декабре 2018 года.

Кроме того, Хачатурян Б.М. в своем исковом заявлении (т. 1, л. д. 3) указал, что именно Хачатурян А.С. приезжала к Паляну Э.С. в реабилитационный центр с документами о передаче 50% доли общества Хачатуряну Б.М., и все вопросы по поводу деятельности и принадлежности общества решались на семейных советах.

Хачатурян А.С., являясь супругой Хачатуряна Б.М., не могла не знать о том, что с 1999 года до 2015 года участником общества являлся ее брат Палян Э.С.

В своем уточненном заявлении от 20.04.2021 Хачатурян А.С. изменила позицию и указала на то, что в феврале 2020 года при подготовке иска о разделе имущества узнала о выбытии доли общества из совместной собственности с супругом.

Между тем в нарушение статьи 65 Кодекса Хачатурян А.С. не доказала наличие конфликта между супругами на момент совершения оспариваемой сделки либо сокрытие Хачатуряном Б.М. фактов заключения спорной сделки с 1999 года. Доказательства принятия Хачатурян А.С., каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемой сделки, в деле отсутствуют. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Хачатурян А.С. могла узнать о совершении оспариваемой сделки в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-4530/2019.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Хачатурян А.С. узнала об оспариваемой сделке в 2020 году, является неверным, противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку Хачатурян А.С. с требованиями о признании сделки от 14.01.1999 по передаче Хачатуряном Б.М. в пользу Паляна Э.С. 90% доли уставного капитала общества обратилась в суд в 2020 году, т. е. с нарушением установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайство финансового управляющего Палян А.М. – Овчаренко В.П. о прекращении производства по делу, ввиду того, что принадлежащая Паляну Э.С. доля в обществе является совместной собственностью супругов и включена в состав конкурсной массы должника – Палян А.М., подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка не является той сделкой, для которой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-42712/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица Хачатурян Анаиды Сосиковны, в указанной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Хачатурян Анаиды Сосиковны отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова