Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А37-2719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2719/2016
г. Магадан
11 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685024, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 17 445 рублей 28 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (далее – истец, ФБУ «Магаданский ЦСМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – МБОУ г. Магадана «СОШ № 7»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания метрологических услуг от 25 мая 2015 г. № 449 в размере 14 738 рублей 34 копеек, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 23 июля 2015 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 1886 рублей 17 копеек, а всего - 16 624 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора возмездного оказания метрологических услуг от 25 мая 2015 г. № 449, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 23 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16 февраля 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 13 марта 2017 г. в 15 час. 40 мин. Этим же определением суда по ходатайству истца сумма исковых требований была увеличена до 16 959 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга составляет 14 738 рублей 34 копейки, сумма пени за период с 23 июля 2015 г. по 23 января 2017 г. составляет 2220 рублей 84 копейки. Определением от 13 марта 2017 г. арбитражный суд продлил подготовку по делу с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04 апреля 2017 г. в 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 14 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 15 марта 2017 г. № 68500009613323. До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 17 марта 2017 г. № 33-01/, в котором истец уточняет исковые требования в части взыскания пени в связи с корректировкой её расчета и просит взыскать с ответчика пени в размере 2706 рублей 94 копеек, исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени поддерживает в полном объёме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство вручено ответчику 24 марта 2017 г. (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 27 марта 2017 г., представлен истцом в материалы дела вместе с ходатайством).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 15 марта 2017 г. № 68500009613330. До начала заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные отзывы без даты, без номера, подписанные директором М.Л. Пулико, в которых ответчик, МБОУ г. Магадана «СОШ № 7», заявил о согласии с суммой исковых требований, в том числе указанной истцом в заявлениях об увеличении исковых требований от 29 декабря 2016 г. № 33-01/517, от 22 февраля 2017 г. № 33-01/074. Как следует из указанных отзывов, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 17 марта 2017 г. № 33-01/ об увеличении суммы пени до 2706 рублей 94 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При таких обстоятельствах суммой иска по настоящему делу является 17 445 рублей 28 копеек (в том числе сумма основного долга - 14 738 рублей 34 копейки, сумма пени за период с 23 июля 2015 г. по 23 января 2017 г. - 2706 рублей 94 копейки).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 13 марта 2017 г. (пункт 6 резолютивной части) (л.д. 151-153).

В соответствии с положениями статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор возмездного оказания метрологических услуг от 25 мая 2015 г. № 449 (далее – договор) (л.д. 6) в редакции протокола разногласий (л.д. 7-9) и протокола согласования протокола разногласий (л.д. 10), действующий с момента подписания сторонами до 31 декабря 2015 г. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заданию и за счёт заказчика провести услуги по поверке, калибровке средств измерений, указанных в приложении № 2, а также ремонту, регулировке и юстировке средств измерений.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется по действующим на момент оказания услуг Прейскуранту цен, увеличенных на сумму НДС.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий, оплата за поверку, калибровку, ремонт средств измерений производится заказчиком в полном объёме на расчётный счёт исполнителя после оказания услуг в течение 5 банковских дней, со дня получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику метрологические услуги на сумму 14 738 рублей 34 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 17 июля 2015 г. № 4 190 (л.д. 11), счётом-фактурой от 17 июля 2015 г. № 4 190 (л.д. 12).

Претензия истца от 10 ноября 2016 г. № 33-01/б/н о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 17 ноября 2016 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом суммы пени и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику метрологические услуги на сумму 14 738 рублей 34 копейки, факт наличия долга в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором, актом об оказании услуг от 17 июля 2015 г. № 4 190 (л.д. 11), актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 октября 2016 г., по состоянию на 11 ноября 2016 г. (л.д. 13, 14).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию метрологических услуг со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, а также принимая во внимание согласие ответчика с суммой иска, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 14 738 рублей 34 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 2706 рублей 94 копеек, начисленной за период с 23 июля 2015 г. (дата определена истцом на основании пункта 3.3 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий: дата составления акта об оказании услуг № 4 190 – 17 июля 2015 г. + 5 дней) по 23 января 2017 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.3, 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, в связи чем, у исполнителя возникло право на привлечение заказчика к ответственности за просрочку оплаты услуг в виде неустойки (пени).

Каких-либо возражений по исковым требованиям в части взыскания неустойки, а также по расчёту и размеру неустойки ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно включены в количество дней просрочки для исчисления неустойки 18 и 19 июля 2015 г. (выходные нерабочие дни) в силу следующего.

В пункте 3.3 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий, стороны установили, что оплата за поверку, калибровку, ремонт средств измерений производится заказчиком в полном объёме на расчётный счёт исполнителя после оказания услуг в течение 5 банковских дней, со дня получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры.

Легального определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьёй 431 ГК РФ правила толкования договора.

Вместе с тем, стороны в договоре не определили понятие банковского дня.

Согласно пункту 5.1 главы 5 Положения о платёжной системе Банка России № 384-П, утверждённого Банком России 29 июня 2012 г., платёжная система Банка России функционирует ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации, если иное не определено Банком России.

Кроме того, согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре понятие банковского дня не согласовано, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты подлежит исчислению в рабочих днях (5 дней – с 20 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г.), в связи с чем период начисления неустойки определяется судом с 25 июля 2015 г. по 23 января 2017 г.

Далее, суд считает, что истцом необоснованно применена в расчёте за весь период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 % годовых.

В пункте 4.3.1 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий сторонами согласовано условие об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37) с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, Советом директоров Банка России ключевая ставка установлена в размере 11,00%, которая оставалась неизменной до 13 июня 2016 г., с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составлял 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.), с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. ключевая ставка была установлена в размере 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.) Таким образом, до 31 декабря 2015 г. действовала ставка рефинансирования Банка России.

Суд считает ошибочным применение истцом при расчёте неустойки за весь период ставки рефинансирования равной 10% годовых, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 25 июля 2015 г. при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учётом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку и соответствующие изменения размера ключевой ставки в спорный период).

При этом суд исходит из толкования положения договора об установлении пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в значении «даты уплаты» не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчёту пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчёте зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учётом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закреплённому в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

С учётом изложенного, расчёт неустойки должен быть следующим:

- за период с 25 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. = 160 дней: 14 738,34 х 8,25% : 300 х 160 = 648 рублей 49 копеек;

- за период с 01 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. = 165 дней: 14 738,34 х 11% : 300 х 165 = 891 рубль 67 копеек;

- за период с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. = 97 дней: 14 738,34 х 10,5% : 300 х 97 = 500 рублей 37 копеек;

- за период с 19 сентября 2016 г. по 23 января 2017 г. = 127 дней: 14 738,34 х 10% : 300 х 127 = 623 рубля 92 копейки.

Итого: 2664 рубля 45 копеек (648,49 + 891,67 + 500, 37 + 623,92).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 25 июля 2015 г. по 23 января 2017 г. на сумму 2664 рубля 45 копеек. Во взыскании 42 рублей 49 копеек истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленных в материалы дела 29 марта 2017 г. и 03 апреля 2017 г. отзывах ответчик сообщил о согласии с исковыми требованиями в полном объёме, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 738 рублей 34 копеек, а также пени в размере 2664 рублей 45 копеек, начисленной за период с 25 июля 2015 г. по 23 января 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров. Во взыскании 42 рублей 49 копеек истцу отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 17 445 рублей 28 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Изменение цены иска по настоящему делу на размер государственной пошлины не повлияло. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 октября 2016 г. № 227629 указанная сумма уплачена (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (17 402,79 рублей) в размере 1995 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (42,49 рублей) в размере 5 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 17 марта 2017 г. № 33-01 об уточнении суммы пени. Считать суммой иска по настоящему делу – 17 445 рублей 28 копеек (в том числе сумма основного долга – 14 738 рублей 34 копейки, сумма пени за период с 23 июля 2015 г. по 23 января 2017 г. – 2706 рублей 94 копейки).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 14 738 рублей 34 копеек, пени в размере 2664 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 00 копеек, а всего – 19 397 рублей 79 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 42 рублей 49 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская