Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-98557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98557/17

125-768

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 400074, <...>, дата регистрации 12.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 453261, <...>, дата регистрации 27.06.2012), 3-и лица ИП ФИО2 (ИНН <***>, 690108, <...>) ИП ФИО3 (ИНН <***>, 492922, <...>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, 690024, <...>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, <...>)

об обязании освободить незаконно удерживаемое имущество контейнеры TCLU1733654, SKHU8706450, MSKU 0316606, CLHU8362224

в заседании приняли участие:

от истца: Кизил И.П. (доверенность от 10.05.2016 №б/н)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 22.11.2016 №б/н)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелтранском» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна», об обязании освободить незаконно удерживаемое имущество контейнеры TCLU1733654, SKHU8706450, MSKU 0316606, CLHU8362224.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание на явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора №ТК/КТК/ИНТЕЛТК-14 от 12.05.2014 заключенного с ответчиком были переданы груженные контейнеры для последующей транспортировки до места назначения.

Собственниками грузов в данных контейнерах являются третьи лица ИП ФИО2 (TCLU1733654), ИП ФИО3 (CLHU8362224), ИП ФИО7 (SKHU8706450), ИП ФИО5 (MSKU 0316606).

Как указывает истец контейнеры были переданы истцом ответчику для транспортировки к месту назначения, но ответчик незаконно задержал данный груз мотивируя что у истца сложилась задолженность перед ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых заявлений возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ответчиком – ООО «Контейнерный терминал Купавна» (Оператор) и истцом – ООО «ИТК» (Клиент) заключен договор №ТК/КТК/ИНТЕЛТК-14 (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1 договора договор регулирует взаимоотношения сторон и определяет порядок оказания услуг Оператором связанных либо сопутствующих обеспечению перевозок грузов клиента различными видами транспорта, любыми способами сообщения.

Как указывает истец на основании договора ответчику были переданы груженные контейнеры для последующей транспортировки до места назначения TCLU1733654, SKHU8706450, MSKU 0316606, CLHU8362224, которые ответчик незаконно задержал.

В связи с невозможностью возвратить переданное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец полагает, что переданные по акту приема-передачи ответчику ТМЦ, безосновательно удерживаются ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи в рамках договора указанных контейнеров.

Истец так же ссылается на договор пользования контейнеров №1489 от 15.04.2016 заключенного между истцом и ООО «Транзит», по условиям которого владелец обязуется периодически по письменным заявкам пользователя передавать во временное пользование 20-ти и 40-ка футовые контейнеры.

Однако истцом так же не представлено доказательств передачи истцу указанных контейнеров в аренду, в рамках договора пользования №1489 от 15.04.2016г.

Представленная истцом претензия владельца ООО «Транзит» таким доказательством не является, кроме того она заявлена истцу после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, истцом не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 301, 302, ГК РФ, ст.ст. 9, 18, 64, 65, 71, 102, 110, 112, 123, 131, 148, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (ОГРН 1133443034020, ИНН 3460012000, адрес 400074, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ИМ ЦИОЛКОВСКОГО, ДОМ 39, ОФИС 6, дата регистрации 12.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (ОГРН 1125031002546, ИНН 5031101600, адрес 453261, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД САЛАВАТ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 3, ОФИС 314, дата регистрации 27.06.2012), об обязании освободить незаконно удерживаемое имущество контейнеры TCLU1733654, SKHU8706450, MSKU 0316606, CLHU8362224 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.