Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А09-11975/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11975/2018
город Брянск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» о взыскании 129655 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №90 от 28.02.2018;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – АО УК БМЗ, акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – Общество) о взыскании 129655 руб. 60 коп., из них 111416 руб. 07 коп. – затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, 18249 руб. 53 коп. – пеня за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) за период с 17.02.2016 по 01.11.2018.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.01.2019. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд также установил следующее.

Общество (поставщик) в рамках договора поставки №543/16/21 от 17.02.2016 (далее также – договор от 17.02.2016) передало 01.12.2016, 16.01.2017 и 05.03.2018 в собственность АО УК БМЗ (покупатель) аппараты поглощающие эластомерные 73ZW 110100-5-00У класс Т2 для 2 ТЭ25КМ ТУ 0136-002-11010050-96 заводские номера - №15238, №15239, №00172, №00164, 00167, аппарат поглощающий 73ZW110100-5-00У2 класс Т3 №03125/18 (далее также – поглощающие аппараты, товар) (т. 1 л.д. 54-71, 72, 73-74, 77).

В связи с наличием скрытых дефектов товара АО УК БМЗ письмами №527-11/156 от 06.02.2017, №527-11/436 от 29.03.2017, №527-11/836 от 05.06.2017, №527-11/ 746 от 25.05.2018 предложила Обществу направить своих представителей для приёмки продукции по качеству в порядке и в сроки, установленные п.п. 5.1, 5.3-5.6 раздела 5, договора от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 21, 18, 17, 133, 135, 134, 137).

13.02.2017, 03.04.2017, 13.06.2017 и 31.05.2018 акционерным обществом в отсутствие представителей Общества составлены комиссионные акты №114 от 13.02.2017, №305 от 03.04.2017, №591 от 13.06.2017 и №565 от 31.05.2018 о расхождении по количеству и качеству при приёмке товаро–материальных ценностей, в которых зафиксировано наличие в поставленных поглощающих аппаратах скрытых дефектов, исключающих их дальнейшее использование в производстве (т. 1 л.д. 78-81, 85-88, 93-96,100-103).

Письмами №012-19-353 от 21.03.2017, №012-19-568 от 04.05.2017, №012-19-334 от 06.03.2018, №012-19-1148 от 31.07.2018 АО УК БМЗ направило в адрес общества претензии, содержащие требование о замене некачественного товара и возмещении понесённых затрат в размере 111416 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 22-23, 19-20, 24-25, 15-16).

Полагая, что Общество обязано возместить затраты, понесённые акционерным обществом в связи с получением последним товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 454, ст. 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В качестве убытков истец рассматривает расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесённых в связи с обнаружением скрытых дефектов поглощающих аппаратов 73ZW 110100-5-00У класс Т2 для 2 ТЭ25КМ ТУ 0136-002-11010050-96 заводские номера - №15238, №15239, №00172, №00164, 00167, аппарата поглощающего 73ZW110100-5-00У2 класс Т3 №03125/18 (т. 1 л.д. 83-84, 90-91, 98-99, 105-106, 132, 136, 138, 139, т. 2 л.д. 5-11, 12-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, кем из работников истца выполнялись работы по устранению последствий допущенного ответчиком правонарушения; не доказаны факты выплаты этим работникам заработной платы; не доказан довод о том, что в связи с допущенным ответчиком правонарушением расходы истца на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии правонарушения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 111416 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании 18249 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) за период с 17.02.2016 по 01.11.2018 и за период с 02.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, арбитражный суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью требования о возмещении убытков.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 8000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №9040 от 19.04.2018, т. 1 л.д. 6). Размер государственной пошлины по делу, исходя из характера и размера заявленного требования, составляет 4890 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4890 руб. относится на истца и взысканию в качестве возмещения судебных расходов не подлежит; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №9040 от 19.04.2018 государственную пошлину в размере 5110 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Д.В. Азаров