Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А66-14706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14706/2016
г.Тверь
09 июня 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 04.06.2012),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РУТЕК», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 16.07.2014),

о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением условий государственного контракта от 02 декабря 2014 г. № 257 в размере 161669,46руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУТЕК» (далее -ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением условий государственного контракта от 02 декабря 2014 г. № 257 в размере 161669,46руб.

Определением суда от 29 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец представил для приобщения письменные пояснения по исковому заявлению и дополнительные документы.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Из материалов дела следует: 02 декабря 2014 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУТЕК», г.Казань, (Поставщик) заключен государственный контракт № 257 на поставку систем наблюдения, обработки данных видео фиксации для патрульных автомобилей ДПС ГИБДД МВД России на сумму 1 616 694,56 руб. (далее –Контракт, л.д.9-15).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался поставить Заказчику систему видеонаблюдения данных видео фиксации для патрульных автомобилей ДПС ГИБДД МВД России (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, на условиях и в срок, установленный контрактом.

Наименование, количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного Контракта (л.д.16-17).

Согласно п. 7.3.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 161 669,46 руб., определенной в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

При этом уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторону от исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных государственным контрактом (п. 7.4 контракта).

Факт поставки товара в адрес Заказчика подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 № 958 (л.д. 19-20).

В ходе установки и эксплуатации указанного товара истцом установлено, что качественные характеристики товара не соответствуют условиям аукционной документации и первой части заявки победителя, а именно: в части стабильности эксплуатационных характеристик при температуре окружающего воздуха (0 до +40 вместо -10 до +40 градусов Цельсия), угла обзора фронтальной камеры (140 градусов вместо 120), емкости встроенного аккумулятора (280 мАч вместо 280Ач), разрешения видео (1920X720 вместо 1920X1080), что подтверждается приложенным к товару паспортом к видеорегистратору автомобильному «Визир-3А» (л.д.21-22).

29 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия № 12/1760, которая осталась без ответа (л.д.23-24, 25), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся к тому, что истец с заявлением о заменен товара не обращался, претензию направил 29 ноября 2016года: почти через два года с момента поставки товара Заказчику, нарушение условий Контракта является незначительным, в связи с чем размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Государственного контракта № 257 от 02 декабря 2014 года, обладающего признаками договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В статье 475 ГК РФ говорится о том, что покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца размерного уменьшения покупной цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 контракта поставщик обязался предоставить гарантию на поставляемый товар не менее чем завод изготовитель (36 месяцев). Начало гарантийного срока наступает с момента передачи товара Заказчику. Такой срок на момент предъявления претензии и иска не истек.

Согласно п. 7.3.1. данного контракта, в случае просрочки исполненияПоставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 Правил № 1063 при цене контракта до 3 000 000 руб. размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Следовательно, сумма штрафа является фиксированной и не зависит от обстоятельств его взыскания.

Установив на основании представленных в дело Государственного контракта № 257 от 02.12.2014, спецификации товара (Приложение № 1 к Государственному контракту), приложения № 3 к приказу УМВД России по Тверской области от 30.06.2014 г. № 371, паспорта к видеорегистратору автомобильному «Визир-3А», товарной накладной от 02.12.2014 № 958 и приняв во внимание соответствие размера штрафа положениям пункта 4 Правил № 1063, суд считает требования истца в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующих выводов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер.

При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, несвоевременное предъявление претензии к Поставщику, связанной с несоответствием технических характеристик поставленного товара (нарушение пункта 3.1.3 Контракта), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 834,73 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика в размере,пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 80834,73 руб. за нарушение условий Государственного контракта № 257 на поставку систем видеонаблюдения, обработки и хранения данных видео фиксации для патрульных автомобилей ДПС ГИБДД МВД России от 02.12.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3233 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк