Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А53-7270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7270/2021
г. Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-7270/2021, установил следующее.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Комбинат "Каменский"» (далее – предприятие) об установлении сервитута в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций по объекту «Строительство основного и резервного водоводов от г. Каменск-Шахтинский до населенных пунктов Каменского района и ООО "Оптифуд-Центр", 1 этап» на часть земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:476 площадью 2140 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, зона производственной застройки, в западной части городских земель, сроком на 49 лет (требования уточнены – л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство промышленности).

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:476, на котором размещены основной и резервный водоводы от Каменска-Шахтинского до населенных пунктов Каменского района и ООО «Оптифуд-Центр», находится в федеральной собственности и предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания основного производства. Соглашение об установлении сервитута заключается только при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Истцом не получено требуемое согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, для заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в государственной собственности и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Кроме того, установление сервитута в отношении части земельного участка (61:52:0330001:476) препятствует использованию земельного участка по целевому назначению (с учетом специфики деятельности предприятия). Фактически отдел просит установить сервитут на земельный участок, который в полном объеме накладывается на участок запретной зоны объекта, на котором согласно требованиям ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения» запрещено пребывание посторонних лиц. Вместе с тем ответчик не препятствует допуску специалистов и транспорта отдела на территорию земельного участка, необходимых для содержания, ремонта и обслуживания водовода в порядке, установленном действующим на предприятии пропускным режимом.

В кассационной жалобе отдел просит решение от 08.10.2021 и апелляционное постановление от 08.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что возможность получить сервитут на земельный участок – единственный способ зарегистрировать право на водовод. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Сторонами велась переписка об установлении сервитута, но, соглашение не достигнуто, провести досудебное урегулирования спора не представилось возможным. Истцом подготовлены вопросы для экспертов, внесены денежные средства на депозитный счет суда, однако, судебная экспертиза не назначена.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в границах г. Каменск-Шахтинский и Каменском районе Ростовской области в 2014 году выполнено строительство основного и резервного водоводов от г. Каменск-Шахтинский до населенных пунктов Каменского района и ООО «Оптифуд-Центр» (1 этап). Заказчиком строительства является отдел.

Для осуществления ввода объекта в эксплуатацию администрация Каменского района произвела работы по постановке на кадастровый учет водовода как объекта недвижимости (кадастровый номер 61:15:0000000:1087) и межеванию земельных участков под ним. По завершении кадастровых работ пакет документов направлен в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2019 № 26.5/347 министерство отказало в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на отдельные земельные участки.

До начала строительных работ земельный участок 61:52:0030001:476 площадью 4188 кв. м (адрес: г. Каменск-Шахтинский, зона производственной застройки, в западной части городских земель) предоставлен в безвозмездное срочное пользование отделу на 1 год (распоряжение от 05.08.2014 № 1748-Ф).

22 мая 2019 года отдел направил в адрес предприятия обращение о предоставлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:476 сроком на 40 лет.

Письмом от 11.06.2019 № 5943/704 предприятие выразило несогласие, что и послужило основанием обращения отдела в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из системного толкования указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статей 9, 65 Кодекса относится на заявителя – инициатора установления данного права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимости исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции не выявили правовых и фактических оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:476. Данный участок, на котором размещены основной и резервный водоводы от г. Каменск-Шахтинский до населенных пунктов Каменского района и ООО «Оптифуд-Центр», находится в федеральной собственности, предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания основного производства. Согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (Правительства Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом), истцом не получено. При этом суды указали, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:476 препятствует его использованию по целевому назначению, с учетом специфики деятельности предприятия и особого режима допуска на его территорию. Фактически отдел просит установить сервитут на земельный участок, накладывающийся на участок запретной зоны объекта, на котором согласно требованиям ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения» запрещено пребывание посторонних лиц. Вместе с тем со стороны собственника (обладателя права постоянного (бессрочного) пользования) спорного участка не выявлено препятствий в допуске специалистов и транспорта истца на территорию предприятия для обслуживания сооружений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о возможности установления сервитута на испрашиваемый земельный участок, не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы), проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-7270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов