Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-10081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020), индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт), от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД – ФИО6 (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник) некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021, а также об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении требований фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Производство по требованиям в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021 и исключения из приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение) прекращено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе фонд просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника отменить, удовлетворить заявленные требования в части исключения из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ФИО7 Податель жалобы указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий порядок реализации имущества ФИО7, зарегистрированного за третьими лицами, включая должника (приговор Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № бсс/2019). Фонд не согласен с общей позицией участников обособленного спора, отраженной в представленных отзывах, поддержанной судами, в части невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, по мотивам несоответствия нормам статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлений Конституционного суда от 31.01.2011 № 1-П и от 12.03.2001 № 4-П. Заявитель полагает, что соответствующий правовой подход не подлежал применению в рамках данного обособленного спора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вопрос принадлежности спорного имущества ФИО7 являлся предметом изучения в рамках уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда сохранен арест на имущество ФИО7, принадлежащее третьим лицам, в целях удовлетворения требований гражданского истца для обеспечения возможности обращения на него взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО «СБК-Ритейл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители фонда и Прокуратуры Краснодарского края поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО «СБК-Ритейл» поддержали доводы отзывов, представители кредиторов – ИП ФИО4 и ООО ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД поддержали доводы управляющего должника, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы фонда.

Представитель фонда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк России. Представители иных участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу изложенного положения главы 35 Кодекса не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021 и исключения из приложения № 1 к положению судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В арбитражный суд обратился фонд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021 и об исключении из конкурной массы должника недвижимого имущества (7 объектов недвижимости, указанных в заявлении).

В обоснование заявления фонд указал, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 5-АПУ-19 87сс от 11.12.2019, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск фонда к ФИО7

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № 3/6-1582/2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (7 объектов недвижимого имущества). Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019 сохранен арест на имущество Мкртчана O.A, в том числе зарегистрированное за третьими лицами, в частности за должником, в целях удовлетворения требований гражданского истца. В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу фонду выдан исполнительный лист.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России ФИО9 находится исполнительное производство от 03.06.2020 № 3621321/20/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Московского городского суда от 19.05.2020 серии ФС № 000462064 о взыскании с ФИО7 198 498 229 874 рублей 57 копеек.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7, на самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», номер Т7-ОАМ, зарегистрированным владельцем которого в настоящее время является юридическое лицо Бореас Ассоушиейтс Лтд., а также на имущество юридических лиц: ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-перерабатывающий комплекс "Апшеронск"», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда ФС № 000462064. Запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 вступило в законную силу.

Фонд указывает, что в рамках производства по уголовному делу установлено, что имущество должника является собственностью ФИО7 (несмотря на титульное оформление за должником) и приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем конкурсный управляющий должника, комитет кредиторов не вправе осуществлять действия, направленные на реализацию имущества.

По мнению фонда, изложенные обстоятельства являются основанием для исключения из конкурной массы должника недвижимого имущества (7 объектов недвижимости, указанных в заявлении).

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурной массы должника имущества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 131 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2011 № 1-П и от 12.03.2001 № 4-П.

Из содержания выписки из ЕГРН от 12.07.2021 суды установили, что должник является собственником следующего недвижимого имущества: помещения нежилые 10-187, 1-59, 1-63,1-58, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, общая площадь 33 530,9 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/2, кадастровый номер 23:43:0210001:68; земельный участок. Земли населенных пунктов (для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода), площадь 38 360 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/2, кадастровый номер 23:43:0210001:33; нежилое здание - пилорамы, одноэтажное, площадь 119 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/3, кадастровый номер 23:43:0210001:45; нежилое здание – деревообрабатывающий цех, площадь 2 580,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/3, кадастровый номер 23:43:0210001:41; земельный участок. Земли населенных пунктов (для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода), площадь 36 758 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/3, кадастровый номер 23:43:0210001:31; помещения нежилые, здание, площадь 3 418,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10, стр. 1, кадастровый номер 23:43:0210001:96; земельный участок. Земли населенных пунктов (для эксплуатации производственных помещений), площадь 4180 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10, стр. 1, кадастровый номер 23:43:0210001:30. До настоящего времени право собственности должника на указанные объекты недвижимости не оспорено, за иными лицами не признано. На дату открытия в отношении должника конкурсного производства, на дату рассмотрения заявленных требований указанные объекты недвижимости находились в конкурсной массе, и на момент принятия судебных актов являлись собственностью должника.

Поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суды сделали вывод о том, что недвижимое имущество правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что фонд не доказал наличие вещного права у ФИО7 на имущество должника, не представил доказательств того, что право собственности должника на объекты недвижимости прекращено или передано третьим лицам. Законными вещными правами на спорное имущество обладают должник (собственник имущества) и ООО «СБК-Ритейл» (залогодержатель).

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы фонда о том, что на дату рассмотрения заявления имеется судебный акт, ограничивающий использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и указанное обстоятельство является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника. Как указали суды, тот факт, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты не позволяет фонду требовать его исключения из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суды правомерно отклонили доводы фонда о преюдициальности приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № бсс/2019 при разрешении данного дела. Суд в данном случае руководствовался разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым требования кредиторов по уголовным делам не имеют преимущества перед кредиторами в делах о банкротстве.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части исключения из конкурной массы должника спорного имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Е.Г. Соловьев