Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А32-19749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020
г. Краснодар
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (лично, паспорт) и его представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО4 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО5 (лично, паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 06.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» – ФИО7 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-19749/2020 (Ф08-10175/2023 и Ф08-10175/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника Гречко В.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившимся основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 12.04.2019 № 23:43:0130045:427-23/001/2019-3, и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившимся основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.05.2019 № 23:43:0130045:427-23/001/2019-6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Для участия в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5

Определением от 17.04.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1151 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 397. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО12 прекращено. Определение от 17.04.2023 отменено в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» (далее – общество) и финансовый управляющий просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают на то, что договоры купли-продажи от 09.04.2019, заключенные ФИО9, ФИО13 и ФИО14, а также от 14.05.2019, заключенные ФИО14 и ФИО5, являются недействительными применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Спорный земельный участок находится под фактическим контролем должника. Договоры от 09.04.2019 и от 14.05.2019, представляющие собой цепочку сделок, фактически прикрывали сделку купли-продажи спорного земельного участка между ФИО9, ФИО13 и должником.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и должник указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и их представители просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 ФИО9 и ФИО15 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и расположенный на нем жилой дом площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1731, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 397.

14 мая 2019 года ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427.

Указанные сделки явились основанием регистрации перехода (прекращения) права (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права – 12.04.2019 № 23:43:0130045:427-23/001/2019-3 и дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права – 24.05.2019 № 23:43:0130045:427-23/001/2019-6.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названные сделки являются недействительными (ничтожными), оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным (ничтожным) договор от 14.05.2019, исходил из недоказанности оплаты ФИО5 стоимости земельного участка по договору и аффилированности сторон оспариваемой сделки с должником. Указал, что по договору аренды от 24.05.2019 спорное имущество передано ФИО12 (дедушка ФИО11 – продавца по договору от 14.05.2019), а по договору субаренды от 24.05.2019 – ООО «Б.У.Р.», единственным участником и директором которого является ФИО1 При этом в материалы дела документы, подтверждающие получение как ФИО5, так и ФИО12 прибыли в связи с передачей земельного участка в аренду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:01:30045:1718, собственниками которого являются должник и ФИО4 (мать ФИО11 и поручитель по договорам займа с обществом); на указанных участках располагаются помещения, представляющие собой единый торговый комплекс «Торговая галерея», которые используются должником и ФИО4 для сдачи в аренду. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок находится под фактическим контролем должника и используется им для предпринимательских целей; договор от 14.05.2019 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки по отчуждению земельного участка в пользу должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор от 14.05.2019 не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, а потому его заключение не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что стороны оспариваемых договоров не являются аффилированными с должником лицами, доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являются цепочкой сделок по выводу имущества должника, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что ФИО5 подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка по договору от 14.05.2019, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы финансового управляющего и общества о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам притворности применительно к положениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Совершая притворные сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рассматриваемом случае неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к оспариваемым договорам положений статьи 170 Гражданского кодекса лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9 и ФИО10, заключая с ФИО11 договор купли-продажи от 09.04.2019, преследовали цель передачи спорного имущества в собственность именно должнику; отсутствуют сведения о заинтересованности названных лиц и последующего покупателя ФИО5 по отношению к должнику; доказательства, подтверждающие формальное оформление отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия; напротив имеются доказательства, подтверждающие возмездный характер (наличие встречного предоставления со стороны покупателей по оспариваемым договорам).

С учетом установленных по спору обстоятельств, а также принимая во внимание, что должник никогда не являлся собственником спорного имущества, заключенные договоры не являются сделками должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку притворности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Поскольку доводы кассационных жалоб, в том числе касающиеся ничтожности оспариваемых договоров в силу их притворности и повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Н.А. Сороколетова