Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А21-7041/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7041/2023

« 27 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Транс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, <...>) (далее – Общество, ответчик) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130508:95 за период с 14.10.2021 по 06.02.23 в размере 997 845,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2023 в размере 105 412,97 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом администрация препятствовала передаче спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, общество не могло вносить арендую плату и использовать земельный участок по назначению. Таким образом, по мнению ответчика, необоснованно начисление Администрацией неосновательного обогащения исходя из двукратной ставки арендной платы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с 14.10.2021 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130508:308 площадью 738,4 кв.м (степень готовности 93%), находящегося по адресу: <...>.

Указанный объект строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130508:95 площадью 4000 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство административно-торговых зданий.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 14.10.2021 по 06.02.2023 Общество использовало указанный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт использования спорного земельного участка обществом не оспаривалось.

Довод общества о том, что договор аренды не заключен по вине Администрации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платежей, судом отклоняется, поскольку уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка не освобождает лицо от платы за фактическое использование земли, бесплатное использование которой противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Общество не является плательщиком земельного налога и, соответственно, должен вносить платеж за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В данном случае плата за фактическое пользование землей рассчитана истцом в виде арендной платы на основании нормативных актов, установленных в Калининградской области, а именно: Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 (далее – Порядок № 336), Положения порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным решением Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376 (далее – Положение № 376).

Пунктом 2.2 Положения № 376 и пунктом 12 Порядка № 336 установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности , для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленный по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Императивное указание об установлении ежегодной арендной платы в повышенном размере связано с моментом предоставления земельного участка. При этом суд исходит из того, что отсутствие договора аренды с настоящим собственником недвижимости (ответчиком) в отношении земельного участка не прерывает и не влияет на установленный правовыми актами трехгодичный срок для введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Так ранее земельный участок по договору был передан в аренду ООО «Як-Строй» по договору от 05.05.2009 № 000034, которое являлось собственником расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не был построен и введен в эксплуатацию правопредшественником Общества, то неосновательное обогащение подлежало исчислению с применением установленного повышающего коэффициента, равного 2.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 по 06.02.2023 составил 997 845,77 руб.

На основании изложенного, требование в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 01.04.2022 на сумму неосновательного обогащения за период, возникший до 31.03.2022 подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд исключает из начисления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73 251,97 руб., исходя из следующего расчета:

Задолжен

ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

153 459,44

11.12.2021

Новая задолженность на 153 459,44 руб.

153 459,44

11.12.2021

19.12.2021

9
7.5

153 459,44 × 9 × 1/150 × 7.5%

690,57 р.

153 459,44

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

153 459,44 × 56 × 1/150 × 8.5%

4 869,78 р.

153 459,44

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

153 459,44 × 14 × 1/150 × 9.5%

1 360,67 р.

153 459,44

28.02.2022

31.03.2022

32

20

153 459,44 × 32 × 1/150 × 20%

6 547,60 р.

173 953,07

11.07.2022

Новая задолженность на 173 953,07 руб.

173 953,07

11.07.2022

10.07.2022

0
9.5

173 953,07 × 0 × 1/150 × 9.5%

0,00 р.

193 378,31

11.07.2022

Новая задолженность на 19 425,24 руб.

193 378,31

11.07.2022

24.07.2022

14

9.5

193 378,31 × 14 × 1/150 × 9.5%

1 714,62 р.

193 378,31

25.07.2022

18.09.2022

56

8
193 378,31 × 56 × 1/150 × 8%

5 775,57 р.

193 378,31

19.09.2022

30.09.2022

12

7.5

193 378,31 × 12 × 1/150 × 7.5%

1 160,27 р.

521 664,95

01.10.2022

Новая задолженность на 328 286,64 руб.

521 664,95

01.10.2022

10.10.2022

10

7.5

521 664,95 × 10 × 1/150 × 7.5%

2 608,32 р.

719 241,27

11.10.2022

Новая задолженность на 197 576,32 руб.

719 241,27

11.10.2022

10.12.2022

61

7.5

719 241,27 × 61 × 1/150 × 7.5%

21 936,86 р.

916 817,59

11.12.2022

Новая задолженность на 197 576,32 руб.

916 817,59

11.12.2022

06.02.2023

58

7.5

916 817,59 × 58 × 1/150×7.5%

26 587,71 р.

997 845,77

11.04.2023

Новая задолженность на 81 028,18 руб.

Сумма основного долга: 997 845,77 руб.

Сумма неустойки: 73 251,97 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 73 251,97 руб. а в остальной части отклонению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 711 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130508:95 за период с 14.10.2021 по 06.02.23 в размере 997 845,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2023 в размере 73 251,97 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова