Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А03-17350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Советское, о взыскании 907 445 руб. задолженности за поставленный товар, 647 368 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2018 по 30.01.2019, 97 380 руб. пени за период с 02.10.2018 по 30.01.2019,

при участии представителей сторон,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №17 от 22.10.2019, удостоверение адвоката №636 (регистрационный номер 22/639);

после перерыва при участии того же представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (далее – ответчик, ООО «Предгорье Алтая»») о взыскании 907 445 руб. задолженности за поставленный товар, 647 368 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2018 по 30.01.2019, 97 380 руб. пени за период с 02.10.2018 по 30.01.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Определением суда от 18.10.2019 исковое принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 20.11.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признает истца надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии прежнего представителя ответчика.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, поскольку ответчик возвратил истцу полученный по договору поставки на общую сумму 449 055 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 28.03.2019, и актом приема-передачи от 28.03.2019 (л.д.50-51), полагает, что речь идти может о коммерческом кредите только на сумму 558 390 руб. (1 007 445 руб. - 449 055 руб.), которая оплачена платежными поручениями №188 от 07.11.2018, №258 от 26.12.2018, №261 от 27.12.2018, №26 от 29.01.2019, №97 от 25.04.2019 (л.д.52-56); дополнительным соглашением от 28.03.2019 стороны изменили предмет поставки и пунктом 3 установили, что оплата возвращенного товара не производится, в связи с чем, неправомерны начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на сумму возвращенного товара; по контррасчетам ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 319 479 руб. 77 коп., со ссылкой на несправедливые договорные условия (0,3% в день от стоимости поставленного товара), наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), ходатайствовал о их снижении до процентов, установленных ст.395 ГК РФ до суммы 21 658 руб. 05 коп.; по контррасчетам ответчика сумма неустойки составит 44 068 руб. 54 коп., заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 18 110 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2018 между ООО «Гамма» (Поставщик) и ООО «Предгорье Алтая» (Покупатель) заключен Договор №Алт 2018/05/24/C3P-13, в соответствие с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (продукцию), а Покупатель - принять и оплатить. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям к Договору №1, №2 ответчик должен был произвести 50% оплату товара в срок до 01.10.2018 и 50% оплату товара в срок до 01.11.2018.

Истец исполнил обязательства, передав в собственность ООО «Предгорье Алтая» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от 24.05.2018, № 2 от 30.07.2018 и товарными накладными № 65 от 07.06.2018, № 241 от 30.07.2018 (л.д.12-15).

Всего по договору был поставлен товар на сумму 1 007 445 руб.

07.11.2018 ответчик товар оплатил не в полном объеме на сумму 100 000 руб.

Как указал истец, сумма основного долга ответчика по договору составила 907 445 руб.

Поскольку полный расчет за продукцию ответчиком произведён не был, претензией (л.д.16-18) истец потребовал оплаты оставшейся части стоимости товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец по спецификациям на поставку товара №1 от 24.05.2018 (732 445 руб.), №2 от 30.07.2018 (275 000 руб.), поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 007 445 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик, указал, что возвратил истцу полученный по договору поставки на общую сумму 449 055 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 28.03.2019, и актом приема-передачи от 28.03.2019 (л.д.50-51), полагает, что речь идти может о коммерческом кредите только на сумму 558 390 руб. (1 007 445 руб. - 449 055 руб.), которая оплачена платежными поручениями.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд признает установленным факт оплаты ответчиком суммы в размере 558 390 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №188 от 07.11.2018, №258 от 26.12.2018, №261 от 27.12.2018, №26 от 29.01.2019, №97 от 25.04.2019 (л.д.52-56), а также имеющимся в материалах дела акте сверки расчетов по состоянию на 02.04.2019 (л.д.57), где отражены все поступившие оплаты на вышеуказанную дату.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд признает не доказанным факт наличия задолженности ответчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.03.2019 (л.д.50) стороны действительно установили, что оплата возвращенного товара (449 055 руб.) не производится.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая содержащиеся в гражданском законодательстве положения о свободе договора, суд приходит к выводу, что стороны дополнительным соглашением от 28.03.2019 изменили условия договора, в части отсутствия необходимости оплаты возвращенного ответчиком товара, в связи с чем, неправомерны начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на сумму возвращенного товара.

Суд признает установленным факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 14 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК).

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено судом в спецификациях к договору поставки была предусмотрена отсрочка оплаты: 50% первый платеж до 01.10.2018; 50% второй платеж до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.7 договора установлено, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункт 6.2 договора, установлено если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

На основании указанных условий договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 647 368 руб., исходя из следующего расчета:

1) по товарной накладной № 65 от 07.06.2018:

- 336 192 руб. за период с 08.06.2018 по 07.11.2018 (732 445 * 153дн. * 0,3%);

- 159 376 руб. за период с 08.11.2018 по 30.01.2019 (632 445*84дн.*0,3%);

2) по товарной накладной №241 от 30.07.2018:

- 151 800 руб. за период с 31.07.2018 по 30.01.2019 (275 000 * 184дн. * 0,3%).

Проверив расчет процентов истца, суд признает его неправильным, поскольку он произведен без учета изменения сторонами условий об отсутствии необходимости оплаты возвращенного товара, а также без учета поступивших ответчиком оплат по вышеуказанным платежным поручениям.

Ответчиком не оспаривается допущенная им просрочка оплаты поставленного товара на сумму 558 390 руб., при этом указал, что поскольку товар поставлен по двум спецификациям, предусматривающими отсрочки оплаты товара, подлежат и изменению суммы начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Так из указанного в спецификации №1 от 24.05.2018 (товарной накладной №65 от 07.06.2018) товара на сумму 732 445 руб. было возвращено товара на сумму 363 503 руб. (31500 руб.+ 205 513 руб.+ 126 490 руб.), соответственно сумма поставленного товара составила 368 942 руб. (732 445 руб. – 363 503 руб.). При этом, установлено, что товар оплачивается: 50% первый платеж до 01.10.2018; 50% второй платеж до 01.11.2018.

Из указанного в спецификации №2 от 30.07.2018 (товарной накладной №241 от 30.07.2018) товара на сумму 275 000 руб. было возвращено товара на сумму 87 750 руб., соответственно сумма поставленного товара составила 187 250 руб. (275 000 руб. – 87 750 руб.). При этом, также установлено, что товар оплачивается: 50% первый платеж до 01.10.2018; 50% второй платеж до 01.11.2018.

По контррасчету ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 319 479 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

1) по товарной накладной № 65 от 07.06.2018:

- 169 344 руб. 38 коп. за период с 08.06.2018 по 07.11.2018 (368 942 * 153дн. * 0,3%);

- 39 534 руб. 47 коп. за период с 08.11.2018 по 26.12.2018 (268 942*49дн.*0,3%);

- 506 руб. 83 коп. за 27.12.2018 (168 942*1 дн.*0,3%);

- 6 825 руб. 26 коп. за период с 28.12.2018 по 29.01.2019 (68 942*33 дн.*0,3%);

2) по товарной накладной №241 от 30.07.2018:

- 102 800 руб. 25 коп. за период с 31.07.2018 по 29.01.2019 (187 250 * 183дн. * 0,3%);

- 468 руб. 58 коп. за период с 30.01.2019 по 30.01.2019 (156 192*1дн.*0,3%).

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом проверен, соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, представленный, истцом расчет процентов подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Доводы ответчика, сводящиеся к необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению судом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, и не может быть уменьшена арбитражным судом вне зависимости от наличия данных факторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/ 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд не вправе снизить проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 319 479 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушения сроков оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

На основании указанных условий договора истцом начислена неустойка в сумме 97 380 руб., исходя из следующего расчета:

- 15 111 руб. за период с 02.10.2018 года по 01.11.2018 (503 722,5 *30дн.*0,1%);

- 6 044 руб. за период с 02.11.2018 года по 07.11.2018 (1 007 445 *6дн.*0,1%);

- 76 225 руб. за период с 08.11.2018 года по 30.01.2019 (907 445 * 84дн. * 0,1%).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неправильным, поскольку он произведен без учета изменения сторонами условий об отсутствии необходимости оплаты возвращенного товара, а также без учета поступивших ответчиком оплат по вышеуказанным платежным поручениям.

Как установлено судом, с учетом возращенного товара сумма поставленного товара составила 556 192 руб. (368 942 руб. + 187 250 руб.). При этом, установлено, что товар оплачивается: 50% первый платеж до 01.10.2018; 50% второй платеж до 01.11.2018.

Таким образом, из вышеуказанной суммы поставленного товара 50% в размере 279 195 руб. должны были быть оплачены в срок до 01.10.2018, остальные 50% в размере 279 195 руб. подлежали оплате до 01.11.2018.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составит 44 068 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

1) по первому сроку платежа до 01.10.2018:

- 10 609 руб. 41 коп. за период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (279 195 * 38дн. * 0,1%);

- 8 780 руб. 56 коп. за период с 08.11.2018 по 26.12.2018 (179 195 * 49дн. * 0,1%);

- 79 руб. 19 коп. за 27.11.2018 (79 195 * 1дн. * 0,1%);

2) по второму сроку платежа до 01.11.2018:

- 15 914 руб. 12 коп. за период с 01.11.2018 по 27.12.2018 (279 195 * 57дн. * 0,1%);

- 8 526 руб. 87 коп. за период с 28.12.2018 по 29.01.2019 (258 390 * 33дн. * 0,1%);

- 158 руб. 39 коп. за 30.01.2019 (158 390 * 1дн. * 0,1%).

Контррасчет неустойки, судом проверен, соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, представленный, истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика расчет пени необходимо производить в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления №7).

В пункте 74 Постановления № 7, разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание оплату задолженности и незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что в данном случае рекомендованный высшей судебной инстанцией ориентир снижения штрафной санкции отвечает критерию разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика пени с учётом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 01.10.2018 по 30.01.2019, составляет 18 110 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

1) по первому сроку платежа до 01.10.2018:

- 4 360 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018 по 07.11.2018 (279 195 * 38дн. /365 * 15%);

- 3 608 руб. 45 коп. за период с 08.11.2018 по 26.12.2018 (179 195 * 49дн. /365 * 15%);

- 32 руб. 55 коп. за 27.12.2018 (79 195 * 1дн. /365 * 15%);

2) по второму сроку платежа до 01.11.2018:

- 6 540 руб. 05 коп. за период с 01.11.2018 по 27.12.2018 (279 195 * 57дн. /365 * 15%);

- 3 504 руб. 19 коп. за период с 28.12.2018 по 29.01.2019 (258 390 * 33дн. /365 * 15%);

- 65 руб. 09 коп. за 30.01.2019 (158 390 * 1дн. /365 * 15%).

Таким образом, суд считает правомерным требования истца по взысканию неустойки в сумме 18 110 руб. 36 коп.

Суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 337 580 руб. 13 коп. (319 479 руб. 77 коп.+18 100 руб. 36 коп.).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 29 522 руб., в связи с чем, сумма в размере 17 732 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения судом неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 319 479 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2018 по 30.01.2019, 18 110 руб. 36 коп. пени за период с 02.10.2018 по 30.01.2019, а также 17 732 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров