Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-15661/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк


«03» мая 2018 г. Дело №А36-15661/2017


Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)


к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>) в лице филиала в г. Липецке (398001, <...>)


о взыскании 22 840 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), о взыскании 22 840 руб. 18 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 года по 08.12.2016 года, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 22.02.2018 года путем подписания судьей резолютивной части, которым требование ООО «Контакт-Авто» было удовлетворено частично в сумме 11 420 руб. 09 коп.

01 марта 2018 года ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А36-15661/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 319 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2;

2) Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0715245146 (см. справку о ДТП от 02.07.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2016 года).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ЕЕЕ № 0353912075.

04 июля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) был заключен договор № 2037/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 2037/16 от 04.07.2016 года).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 319, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (должник), перешло к ООО «Контакт-Авто».

Уведомление о переходе права требования по получению неустойки к ООО «Контакт-Авто» и Договор № 2037/16 от 04.07.2016 года 07.07.2017 года были получены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникших в результате ДТП 02.07.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Контакт-Авто» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2016 года истец обратился к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о страховой выплате.

12.07.2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 15 389 руб. 09 коп.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 02.07.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения № 2037-16 от 24.11.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 34 234 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по своевременному произведению страховой выплаты потерпевшему не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В полном объеме страховое возмещение в сумме 29 044 руб. 91 коп. было выплачено ответчиком только 09.12.2016 года, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в установленный законом срок СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено не было, ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз.1,2 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0353912075, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о произведении страховой выплаты ответчик получил 07.07.2016 года.

В связи с этим, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 27.07.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 09.12.2016 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 08.12.2016 г. (день, предшествующий поступлению денежных средств на расчетный счет истца) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 22 840 руб. 18 коп. (17 044 руб. 91 коп. х 1% х 134 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает также, что исковое заявление № 2037/16 от 14.12.2017 года 25.12.2017 в 14 час. 23 мин. было размещено в «Картотеке арбитражных дел», а 15.01.2018 года ответчиком была получена копия определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, у ответчика имелась объективная возможность представить доказательства, подтверждающие частичную уплату неустойки.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).



Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в АО «Фора-Банк» составляет 14,75% годовых, в ПАО «Промсвязьбанк» – 12,64% годовых, в АКБ «Русский капитал» 13,68% годовых.

Кроме того суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 11 420 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 17 044 руб. 91 коп. х 0,5% х 134 дн.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11 420 руб. 09 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 08.12.2016 подлежащим удовлетворению в сумме 11 420 руб. 09 коп.

В остальной части требования следует отказать.


Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Контакт-Авто» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 22 840 руб. 18 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 4263 от 21.11.2017 года).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, ООО «Контакт-Авто» просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 года между ИП Коса А.С. (Исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (Заказчик) был заключен Договор № 2037/16/Н на оказание юридических услуг (далее – Договор № 2037/16/Н от 20.11.2017 года).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2037/16 от 04.07.2016 года по страховому случаю от 02.07.2016 года, произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 319, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 2037/16/Н от 20.11.2017 года стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующем в размере:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 15000 руб.;

В случае вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в указанную стоимость включено участие в первом предварительном и последующем одном судебном заседании суда первой инстанции.

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство Ответчика/третьего лица – 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

Оплата услуг осуществляется наличным/безналичным путем.

Факт совершения в интересах ООО «Контакт-Авто» юридически значимых действий исполнителем – ИП Коса А.С. по делу № А36-15661/2017 по Договору № 2037/16/Н от 20.11.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 2037/16/Н/ от 20.11.2017 г.

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО «Контакт-Авто» и ИП Коса А.С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги на сумму 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Контакт-Авто» за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей (см. платежное поручение № 4273 от 21.11.2017 года).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения № 2037/16 и возражения на отзыв от 16.02.2018 года были подготовлены ФИО5, состоящей в штате ИП Коса А.С.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Контакт-Авто» по Договору № 2037/16/Н от 20.11.2017 года в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПКРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Срок рассмотрения дела №А36-15661/17 в суде первой инстанции, предусмотренный ч.2 ст.226 АПКРФ превышен не был, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства судом не производился, в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось не продолжительное время и не представляло правовой сложности.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения № 2037/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать пять документов небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение, договор уступки права (требования) от 04.07.2016 г., доказательства получения ответчиком заявления и произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составляет 4 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-15661/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание возражений на отзыв суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «Контакт-Авто» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-5661/2017 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. №64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.


При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-15661/17 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «Контакт-Авто» составляло более 1000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Контакт-Авто» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ИП Коса А.С., в размере 5 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления № 2037/16 от 14.12.2017г. – 4 000 руб.;

2) подготовка возражений на отзыв от 15.02.2018 года – 1 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-15661/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Контакт-Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Контакт-Авто» о взыскании со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебных расходов, т.е. в сумме 10 000 руб. (15 000 руб. – 5 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 11 420 руб. 09 коп. – неустойки за период с 28.07.2016 г. по 08.12.2016 г., а также 7 000 руб. судебных расходов, из них 2000 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.С. Малышев