Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А63-11066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11066/2018
г. Ставрополь
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности (разногласия) по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года в сумме 234 097, 10 руб., госпошлины в сумме 7 682 руб.

в отсутствие сторон, 3-х лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании задолженности (разногласия) по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года в сумме 234 097, 10 руб., госпошлины в сумме 7 682 руб.

Определением от 04.02.2019 дело отложено в судебное заседание на 04.03.2019.

В судебном заседании установлено, что стороны, 3-и лица не явились.

От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представил дополнения к отзыву на исковое заявление

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края в отзыве на исковое заявление, указала, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на 2017 год учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов для работы автомобилей и специальной техники, на приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера. Кроме того, тарифной выручкой обеспечена амортизация всех основных средств, эксплуатируемых филиалом, в том числе автомобилей и специальной техники.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым антимонопольный орган считает, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, разрешение которого в компетенцию антимонопольного органа не входит. Антимонопольный орган просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, 3-х лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Ответчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору № 33 от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9. договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 № 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт», исходя из не превышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимости работ ПАО «Ставропольэнергосбыт», в пределах 20% от указанной величины.

30.08.2017 ответчик повторно обратился к истцу с письмом за № 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом уменьшил стоимость свих работ до 10% от общей стоимости.

Так как на указанные выше письма ответы от истца не поступили, ответчик направил уведомление от 25.09.2017 за № 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 .

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 485 275,45 руб., что подтверждается актом об оказании услуг за октябрь 2017 года от 28.02.2018 года.

Указанный акт ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 234 097,10 руб.

Неоплата стоимости оказанных услуг в размере 234 097,10 руб. послужила основанием для обращения истца с претензией МР8/СЭФ/01/1362 от 03.05.2018, а затем в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 10.3 договора, при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством РФ. В случае, если после заключения настоящего договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности Заказчика и Исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для Сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Условие п. 10.3 договора обусловлено тем, что изменения норм законодательства в сфере электроэнергетики в безусловном порядке подлежат применению к правоотношениям сторон публичного договора с даты вступления их в силу (ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 422, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее–Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 1(1) Правил №442 используются следующие основные понятия:

-«инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

-«исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда знергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил ограничения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда ограничение режима потребления электрической) энергии вводится по инициативе сетевой организации:

-в случаях выявления бездоговорного потребления;

-неоплаты услуг по передаче электрической энергии;

-нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя).

Этим же пунктом Правил №442 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) инициатором введения ограничения выступает именно гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 20 Правил №442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) «инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения. Спор возник о стоимости таких услуг, поскольку, по мнению ответчика, она не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил № 442 в редакции, введённой с 29.09.2017.

Согласно абзацу четвёртому пункта 20 Правил № 442 в указанной редакции размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике. Между тем, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, акты оказания услуг, в том числе за октябрь 2017 суд признает факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму.

Суд считает, что обращение ответчика к истцу заявками на выполнение вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, истцом доказан и ответчиком не оспорен объем выполненных работ, суд считает, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок ответчика как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договорённости о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесённых истцом затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесённые им затраты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017в размере 234 097,10руб.

Суд отклоняет возражения ответчика, о том, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), поскольку считает, что пункт 20 Правил введения ограничения регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика по договору на введение ограничения в отношении потребителей.

Названная норма пункта 20 Правил введения ограничения такое положение не содержит.

Вместе с тем, в решении Верховного суда РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указано, что Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Раздел II Правил определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Следовательно, отсутствует основание считать, что имеет место законодательное изменение цен на услуги, которые оказывает сетевая организации гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителями.

При этом ответчик - исполнитель (гарантирующий поставщик), являющийся стороной во взаимоотношениях с физическими лицами в понимании Правил № 354, в том числе в части введения ограничения потребления коммунальной услуги, по договору с ответчиком, с учетом оспариваемых расценок, принял обязательства по оплате услуг по введению ограничения в отношении таких физических лиц и не вправе ссылаться на завышенную стоимость оказываемых услуг, поскольку именно на нем лежит обязанность по введению режима ограничения физических лиц.

Кроме того, установленные пунктом 20 Правил N 442 ограничения не подлежат применению к отношениям сторон в настоящем споре, поскольку осуществляются соглашением сторон.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Между тем тарифы на 2017 год были уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на 2017 год и учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов для работы автомобилей и специальной техники, на приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера, о чем указала Региональная тарифная комиссия Ставропольского края в отзыве на исковое заявление, документально не подтвердив свой довод.

Выводы суда при рассмотрении данного дела согласуются с судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров( постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-49521/2017 от 15.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу IN А27-5225/2018 от 17.01.2019).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» фактические затраты по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года в сумме 234 097, 10 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 682 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских