Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-513/2021

241/2021-37840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-513/2021
г.Тверь
05 апреля 2021 года
(резолютивная часть от 16 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вижулиной М.В., при участии должника Шагинян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, г.Тверь, от 12.01.2021 № CP-CASE-4236557, о признании гражданки Шагинян Натальи Петровны (10.09.1972 года рождения, адрес регистрации: 170100, г.Тверь, ул.Лидии Базановой, д.5, кв.34) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее - кредитор, заявитель, ПАО Сбербанк) о признании гражданки Шагиняна Натальи Петровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Заявление обусловлено наличием долга в размере 1 698 120,22 руб. Заявитель просит ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-513/2021.

До судебного заседания в материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «ДЕЛО») поступили документы с информацией на кандидатуру – ФИО1; от государственных органов ответы на запросы суда.

16 марта 2021 года состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, на которое ряд участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени слушания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания должник факт наличия долга перед заявителем не оспорил; также ходатайствовал перед судом о введении процедуры реализации его имущества ввиду того, что его доходы не позволят погасить кредиторскую задолженность в срок, установленный для реструктуризации долгов гражданина, представил для приобщения дополнительные документы: акт о наложении ареста от 19.02.2021, брачный договор от 02.08.2018, свидетельство о расторжении брака, приобщенные судом к материалам дела.

Возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор от 29.09.2015 № 217950.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлена закладная от 25.09.2015. Предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 806 300 руб.

Созаемщик ФИО3 исполняла свои обязательства по уплате кредита от 29.09.2015 № 217950 и процентов по нему ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности по обязательствам составила 1 698 120,22 руб., в том числе 1 179 875,74 руб. основного долга, 500 610,22 руб. процентов, 17 634,26 руб. неустойки.

Размер задолженности должника перед заявителем превышает 500 000 руб., просрочка исполнения денежного обязательства составляет более 3 месяцев.

Соответственно, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и является обоснованным.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие

постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что является неплатежеспособной, поскольку размер её задолженности превышает стоимость её имущества.

Указанный довод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.02.2021 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано(право собственности на объекты недвижимости были прекращены в 2000 и 2008 году).

УМВД России по Тверской области письмом от 28.01.2021 сообщило, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является неплатежеспособной. На основании ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.

Соответственно суд полагает, что гражданка ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,

установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, поэтому на основании заявленного ходатайства должника суд принимает решение о признании Шагинян Н.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Суд считает, что процедуру реализации имущества Шагинян Н.П. необходимо ввести на срок шесть месяцев.

Заявитель просит признать свое требование как обеспеченное залогом на сумму 1 806 300 руб.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана закладная.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов залогодержателя (п. 2.2 договоров ипотеки).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. Статьей 138 Закона о банкротстве в корреспонденции с п.4 ст.137 Закона установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с приведенными нормами судом проверено обеспечение заявленных требований кредитора.

Заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса

Российской Федерации; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию штрафных санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными.

Таким образом, требования по взысканию штрафных санкций не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.

При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

В абзаце пятом пункта 1 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленная заявителем саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представила суду в качестве кандидатуры финансового управляющего в отношении имущества Шагинян Н.П. кандидатуру Абашеву Оксану Георгиевну и информацию о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку согласно представленным документам Абашева О.Г. изъявила согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона она подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего должника.

При обращении в суд заявитель внес в депозит Арбитражного суда Тверской области 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 213.6, 213.24,138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, г.Тверь признать обоснованным

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 170100, <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 16 сентября 2021 года.

Включить требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, г.Тверь в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 170100, <...>) в состав третьей очереди в сумме 1 698 120 руб. 22 коп. задолженности, из них 1 179 875 руб. 74 коп. основной долг, 500 610 руб. 22 коп. проценты, 17 634 руб. 26 коп. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 170100, <...>) - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих—8, члена САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, <...>).

Назначить на 13 сентября 2021 года на 11:30 час. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...>, кабинет № 36. (5 этаж)

Обязать финансового управляющего не позднее 05 сентября 2021 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тверской области в порядке и сроки, установленные арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Шабельная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.11.2020 11:47:09

Кому выдана Шабельная Ирина Владимировна