Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А29-8975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8975/2025
21 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 16.09.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в отсутствие представителей в заседании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании 210 328 руб. 15 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений муниципального фонда муниципального образования городского округа «Воркута» не заселенных в установленном порядке, расположенных по адресам: <...>, 7, 8, 10, 10А12, 12Б, 14, 14а, 15Б, 16, 17, 21, Тиманская, д 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8б, 12, 12а, Ленина, <...>, ФИО1, <...>, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 59, ФИО2, <...> за апрель 2025 года.

Определением от 17.07.2025 суд принял заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 16.09.2025.

Ответчик изложил позицию по иску в отзыве от 15.09.2025, заявил возражения в отношении ряда квартир, указывая, что:

-ул.Тиманская д.12А кв.100, в спорный период не являлось собственностью муниципального округа, согласно выписки из ЕГРН правообладателем с 23.01.2025 является ФИО3;

-бул.ФИО4 д.8 кв.9, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), значится зарегистрированным ФИО5, заселен по договору социального найма от 24.04.2025, сведениями о снятии его с регистрационного учета Комитет не располагает;

-ул.Тиманская д. 12 кв.65, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), значится зарегистрированным ФИО6, заселен по договору

социального найма от 30.04.2025, сведениями о снятии его с регистрационного учета Комитет не располагает;

- ул.ФИО1 д.49 кв.4, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), значится зарегистрированным ФИО7, заселен по договору социального найма от 29.07.2025, сведениями о снятии его с регистрационного учета Комитет не располагает.

По остальным муниципальным жилым помещениям периоды заселенности истцом указаны верно.

Истец, согласившись с доводами Комитета, заявлением от 16.09.2025 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 205 161 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Комитет письмом от 16.09.2025 сообщил об отсутствии возражений в части предъявленной ко взысканию задолженности в уточнённом объёме, что суд расценивает признанием исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений спорных домов (в том числе от имени муниципального образования Управлением городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута») и Истцом (управляющая организация) заключены договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество);

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям);

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД,

деятельность.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, заявил требования о взыскании долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за апрель 2025 года. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в уточнённом объёме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга Комитет, поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда

переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» решением Совета муниципального округа «Воркута» Республики Коми № 647 от 30.08.2024 «О переименовании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми» переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, сокращенное наименование - КУМИ администрации МО «Воркута».

В спорный период указанные квартиры являлись незаселенным муниципальным жильем. Судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере. Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за услуги в спорный период не вносилась. Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик указал на отсутствие возражений в отношении исковых требований в уточнённом объёме, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 205 161 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 577 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 10 938 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 562 от 23.06.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина