Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А14-22788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-22788/2022

« 20 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭТТАП», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>)

о взыскании 444 911, 80 руб. неосновательного обогащения по договору № 21-09 от 21.09.2020 и 85 697, 44 руб. пени за период с 31.10.2020 по 31.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 3299910 от 12.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТТАП» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 444 911, 80 руб. неосновательного обогащения по договору № 21-09 от 21.09.2020 и 85 697, 44 руб. пени за период с 31.10.2020 по 31.10.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что стоимость работ по договору составляла 3 401 293, 94 руб., выполнение работ подтверждается актом № 2 от 30.06.2021, актом № 1 от 30.06.2021, актом № 17 от 21.10.2021, актом № 16 от 21.10.2021, счет-фактурами №00001 от 30.09.2020, № 00002 от 30.09.2020, № 00003 от 01.10.2020, № 00004 от 01.10.2020, № 00009 от 29.10.2020, № 00010 от 29.10.2020, №00012 от 26.11.2020, № 00013 от 26.11.2020, № 00014 от 24.12.2020, № 00015 от 24.12.2020.

На вопрос суда сообщил, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, у него нет.

На вопрос суда о желании истца приобщить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, представитель истца заявил, что дополнительных доказательств не имеется, полагает дело готовым к рассмотрению по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, обратил внимание суда, на то, что, поскольку, заключенный договор является договором подряда, а также, поскольку согласно п. 2.3 договора подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору представленные истцом в материалы дела счета-фактуры/УПД. Также ответчик пояснил, что никаких дополнительных соглашений по изменению твердой цены договора не заключалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2023 по 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 21-09 от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту систем СКС И СОТ на объекте: «Здание школы №1 <...>». Место выполнения работ: Здание школы №1 <...>. (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения настоящего договора до 21.10. 2020 года.

Общая стоимость объема работ по настоящему договору (цена договора) является твердой и составляет 3 339 445,04 руб.:

- СКС-2 322 571,54 руб.;

- СОТ - 1 016 873,50 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно спецификациям. (Приложение). Цена договора включает стоимость выполнения строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора или на иных основаниях (пункт 2.1 договора).

Согласно правовой позиции истца им выполнены работы на сумму 3 401 293, 94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 2 от 30.06.2021, № 1 от 30.06.2021, № 17 от 21.10.2021, № 16 от 21.10.2021, счет-фактуры №00001 от 30.09.2020, № 00002 от 30.09.2020, № 00003 от 01.10.2020, № 00004 от 01.10.2020, № 00009 от 29.10.2020, № 00010 от 29.10.2020, №00012 от 26.11.2020, № 00013 от 26.11.2020, № 00014 от 24.12.2020, № 00015 от 24.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019-Декабрь 2021.

Истец ссылается на частичную оплату выполненных работ в сумме 2 887 518, 04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21-09 от 21.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. договора расчет по настоящему договору заказчиком в срок до 10 рабочих дней, при условии подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в полном объеме, после выполнения работ надлежащим образом, по завершении работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.22, п. 6.16.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ и их сдачи заказчику возлагается на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 6.15 договора приемка результата работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Согласно п. 10.1 договора приемка результата работ по договору организуется совместно заказчиком в течение 2 недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности при условии предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме и надлежаще оформленной документации, предусмотренной п. 5.22, п. 6.16 настоящего договора, а также предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № 2 от 30.06.2021, № 1 от 30.06.2021, № 17 от 21.10.2021, № 16 от 21.10.2021, счет-фактуры №00001 от 30.09.2020, № 00002 от 30.09.2020, № 00003 от 01.10.2020, № 00004 от 01.10.2020, № 00009 от 29.10.2020, № 00010 от 29.10.2020, №00012 от 26.11.2020, № 00013 от 26.11.2020, № 00014 от 24.12.2020, № 00015 от 24.12.2020, составленные им в одностороннем порядке.

Судом установлено, что представленные документы составлены на общую сумму 2 194 214, 94 руб., в то время как истцом не оспаривается получение денежных средств от ответчика на общую сумму 2 887 518, 04 руб.

Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – декабрь 2021 г, составленному и подписанному самим истцом, за последним числится задолженность перед ответчиком на сумму 68 864, 10 руб.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ, либо извещения о готовности результата работ к сдаче, что лишило заказчика возможности предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, доказательства своевременного уведомления заказчика о необходимости приемки работ по указанным актам, сдачи результата работ в установленном законом порядке, необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, стоимости работ истцом в материалы дела не представлено, а, следовательно, ссылки на составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 в нарушение договорных условий по сдаче-приемке выполненных работ необоснованны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт выполнения работ на объекте, пояснил, что письменное извещение о готовности работ с приложением соответствующего перечня документов, предусмотренного договором, не получал.

В судебном заседании суд трижды уточнял у истца о наличии и желании предоставлять дополнительные доказательства, на что истец сообщил, что дополнительные доказательства сдачи работ заказчику предоставлять не будет.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 612 руб.

Истцом при подаче иск была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3 от 02.12.2022 на сумму 13 612 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская