Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А68-2188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-2188/2023

Резолютивная часть решения – «28» апреля 2023 года

Мотивированное решение – «22» мая 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (ИНН7114501652, ОГРН1107154018620)

о взыскании по договору №871000079656 от 29.12.2020 задолженности в размере 307 169 руб. 58 коп. за период декабрь 2020, февраль 2021, март 2021; расходов на оплату госпошлины в размере 9 143 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №871000079656 от 29.12.2020 задолженности в размере 307 169 руб. 58 коп. за период декабрь 2020, февраль 2021, март 2021; расходов на оплату госпошлины в размере 9 143 руб.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 07.03.2023 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, так как договор оказания услуг №871000079656 от 29.12.2020 не заключен сторонами, акты об оказании услуг ООО «ДМЗ» не подписывались, услуги за спорный период истцом не оказывались, иные возражения по существу спора не высказаны, доказательства не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28.04.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ДМЗ» подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг связи №871000079656 от 29.12.2020 (далее - договор), согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику Услугу, а Заказчик принимает эту Услугу и оплачивает ее согласно положениям договора и Заказа.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели адрес и способ доставки счетов – электронный документооборот посредством ООО «Тензор».

Согласно пункта 4 договора сторонами согласован следующий перечень услуг связи: услуги местной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет, предоставление доступа к телевизионным каналам.

Ответчиком оплата за оказанные истцом услуги в периоде декабрь 2020, февраль 2021, март 2021 на общую сумму 307 169 руб. 58 коп. не была внесена, требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке существа договора суд должен принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. То есть на суде лежит обязанность при определении правовой природы заключенного между сторонами договора руководствоваться не только наименованием данного договора, но его фактическим содержанием и направленностью воли сторон на те или иные правовые последствия заключенного ими соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями договора подписанный акт оказанных услуг подлежит оплате в десятидневный срок.

Довод ответчика о незаключенности договора, суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат подписанный двусторонне и заверенные печатями организаций договор оказания услуг связи №871000079656 от 29.12.2020.

Ответчик заявлений о фальсификации доказательства, представленных истцом не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии подписанных актов об оказании услуг со стороны ООО «ДМЗ», а также об неоказании истцом услуг за спорный период, суд также отклоняет, на основании следующего.

Оказание указанных услуг по договору за период декабрь 2020, февраль 2021 и март 2021 подтверждено актами: №842001/71/170326 от 31.12.2020, №842101/71/022980 от 28.02.2021, №842101/71/033574 от 31.03.2021, №842101/71/033574 от 31.08.2021 (лицевой счет №871000079656), подписанные электронной подписью ЭДО ООО «Компания «Тензор», отправленные ПАО «Ростелеком» и утвержденные ООО «ДМЗ».

Счета за спорный период также подписаны электронной подписью ЭДО ООО «Компания «Тензор», отправлены ПАО «Ростелеком» и утверждены ООО «ДМЗ».

Истец представил в материалы дела справки ООО «Компания «Тензор» о прохождении документа, подтверждающие получение ООО «ДМЗ» указанных счетом в виде электронной документа (файла).

С учетом изложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору в заявленный период подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в спорный период, а также контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 169 руб. 58 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 307 169 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 143 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская